Решение Брянского областного суда от 28 октября 2020 года №21-262/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 21-262/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты><данные изъяты> муниципального района Брянской области" ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> муниципального района Брянской области" ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора) от 14 августа 2020 года N 18-167 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> муниципального района Брянской области" (далее - МБОУ "СОШ <данные изъяты>") ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 указывает на незаконную переквалификацию судьей районного суда действий ФИО2 с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. С учетом этого полагает неверным вывод суда об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. На основании изложенного просит отменить решение судьи районного суда.
Опрошенные в качестве свидетелей государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 и ведущий специалист-эксперт отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ФИО2 полагал решение судьи районного суда не подлежащим отмене, при этом признал факт несвоевременного направления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.
Выслушав свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В силу ст.ст. 9, 11 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
В соответствии с пунктами 14, 14(1) данных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 5 Правил установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, за МБОУ "СОШ <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления <данные изъяты>, III класс опасности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес местоположения: <адрес>.
10 августа 2020 года в 10 часов 00 минут выявлено, что директором МБОУ "СОШ <данные изъяты>" ФИО2 в срок до 1 апреля 2020 года в территориальный орган Ростехнадзора не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБОУ "СОШ <данные изъяты>"; приказом по Клетнянскому РУО от 30.09.2011 г. N 241/1 "О назначении на должность ФИО2"; протоколом об административном правонарушении N 18-167 от 10 августа 2020 года.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что никаких нарушений, установленных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при эксплуатации опасных производственных объектов, в МБОУ "СОШ <данные изъяты>" выявлено не было, имело место лишь непредставление в установленный срок в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной статье на момент рассмотрения дела истек, и за его пределами вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, судья районного суда прекратила производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное директором МБОУ "СОШ <данные изъяты>" ФИО2 правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в ст. 19.7 КоАП РФ. Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому представлению. Указанные выводы согласуются с правовым подходом, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2017 г. N 51-АД17-2, от 26.08.2016 г. N 304-АД16-5031, от 18.07.2016 г. N 303-АД16-4685.
Таким образом, директор МБОУ "СОШ <данные изъяты>" ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
С учетом этого решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу положений указанных статей КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обязанность установления данных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье в порядке ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ надлежит проверить все доводы жалобы и дать им надлежащую правовую оценку с изложением своих выводов в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Судьей районного суда требования приведенных выше норм при вынесении обжалуемого решения не выполнены. В связи с переквалификацией действий ФИО2 и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судом первой инстанции вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, надлежащим образом не исследовался.
В связи с этим обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа, судьей районного суда должным образом не исследовались, собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности применительно к вменявшемуся ему административному правонарушению не проверялись, надлежащая правовая оценка им не дана. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности составляет один год.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность устранения допущенных нарушений не утрачена, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье Клетнянского районного суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в их совокупности, проверить в полном объеме доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого судебного акта, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 04 сентября 2020 года по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> муниципального района Брянской области" ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> муниципального района Брянской области" ФИО2 отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возвратить в Клетнянский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка