Решение Псковского областного суда от 23 ноября 2020 года №21-262/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 21-262/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев жалобу М. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству И. (****) от 07 июля 2020 года, решение заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Э. от 28 июля 2020 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 02 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении М., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству И. (****) от 07 июля 2020 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Э. от 28 июля 2020 года, вынесенным по жалобе М., указанное постановление должностного лица Росрыболовства оставлено без изменения.
Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 02 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы М. об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции указывает на то, что лов рыбы осуществлял вблизи острова З., расположенном в Раскопельском заливе Чудского озера, где вылов рыбы разрешен. В Залахтовской бухте рыбу не ловил, а только пересекал данную акваторию на лодке, что законом не запрещено. Считал, что наличие в лодке рыбы не подтверждает вывод государственного инспектора о том, что рыба была выловлена в запрещенном месте.
Полагает, что государственный инспектор И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля и давать объяснения по делу.
Указал, что ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, поскольку рыба в живом виде была выпущена в среду обитания.
Также ссылается на процессуальные нарушения, а именно: отсутствие понятых при составлении протокола изъятия рыбы и акта выпуска её в среду обитания; не вручение копий данных процессуальных документов на месте, в связи с чем данные о понятых были внесены в них позднее; не проведение опроса понятых при рассмотрении жалобы судьёй районного суда По изложенным основаниям считает, что данные доказательства получены с нарушением закона.
В судебное заседание М., при надлежащем извещении, не явился, и поскольку в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, то жалоба рассматривается без его участия.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области СЗТУ Росрыболовства И. полагал жалобу необоснованной. Указал, что с 5 часов утра находился в Залахтовской бухте Чудского озера и с берега наблюдал осуществление М. вылова рыбы в запрещённом месте.
Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон).
В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с пунктом 29.1 Правил установлены районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе в заливе Лахта (Лахтинский, Залахтовский, Залахтовская бухта) Раскопельского залива Чудского озера.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> метрах от берега в акватории Залахтовской бухты в районе д.З. Г-ого р-на Псковской области М. с лодки "F" без бортового номера с мотором "Н." 9,8 л/с, произвел вылов рыбы в месте, запретном для добычи рыбы, а именно - в акватории Залахтовской бухты, При этом им было выловлено: щука - <данные изъяты> штука, судак - <данные изъяты> штуки.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), протоколом изъятия от (дд.мм.гг.), актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы заявителя о том, что при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые, доказательствами не подтвержден. В протоколе изъятия от (дд.мм.гг.) имеются данные и подписи понятых П. и С. Замечания относительно отсутствия понятых при составлении протокола изъятия от М. не поступали.
Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия рыбы удостоверены М. без замечаний, копии данных документов им получены в день вынесения, что подтверждается знаком "+", проставленным заявителем в указанных документах, в строке "копию протокола получил". В соответствии с объяснением М., данным при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, данный знак им лично использовался в настоящем случае вместо подписи.
Довод жалобы относительно недоказанности вылова М. рыбы в запрещённом месте подлежат отклонению по следующим основаниям.
Административное правонарушение обнаружено государственным инспектором И. непосредственно на месте его совершения, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В связи с обнаружением признаков события административного правонарушения должностным лицом на законных основаниях изъята добытая рыба - <данные изъяты> судака и <данные изъяты> щука, которые по акту возвращены в среду обитания, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.
Вопреки жалобе, в соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и (или) вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении (в том числе свидетелями), при рассмотрении жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В ходе рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор И. подтвердил фактические обстоятельства, изложенные им в протоколе по делу об административном правонарушении, который, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении.
При этом оформление объяснения, данного судье районного суда государственным инспектором И., в качестве объяснения свидетеля по правилам статьи 25.6 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.
Сведения о заинтересованности государственного инспектора И. в исходе дела, либо о допущенных им злоупотреблениях по делу отсутствуют, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не даёт основания полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения М. к административной ответственности, то обстоятельство, что судьёй, несмотря на неоднократно принимаемые им меры к опросу в судебном заседании понятых П. и С., не опрошены указанные лица, не свидетельствует о необоснованности административного преследования.
Кроме того, помимо протокола об административном правонарушении, протокола изъятия рыбы, акта выпуска рыбу в природную среду и видеозаписи, в деле об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение П., в котором он подтверждает факт рыбной ловли в <данные изъяты> часов (дд.мм.гг.) неизвестным ему гражданином в Залахтовской бухте Чудского озера, к которому после вылова рыбы прибыл инспектор рыбоохраны, выпустивший рыбу и составивший протокол.
Нахожу, что данное объяснение П., с учётом положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности по делу понятых П. и С., не установлено, поэтому процессуальные документы, составленные с их участием, являются допустимыми доказательствами.
В этой связи нахожу, что судья, давая оценку доказательствам, правильно не принял во внимание свидетельские показания А. ввиду дружеских отношений с М., что предполагает наличие заинтересованности в исходе дела, благоприятного для М.
Довод жалобы о не причинении ущерба водным биологическим ресурсам, не свидетельствует об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, то есть административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновных действий лицом. Наличие либо отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам в результате совершения административного правонарушения на квалификацию действий М. не влияет.
Кроме того, не причинение ущерба водным биологическим ресурсам в настоящем случае прямо связано с пресечением должностным лицом виновных действий М.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решений по жалобам, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и является минимальным административным наказанием для граждан, предусмотренным данной нормой Колекса.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству И. (****) от 07 июля 2020 года, решение заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Э. от 28 июля 2020 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 02 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка