Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2019 года №21-262/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 21-262/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Советский районного суда г.Махачкала от <дата> и постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 от <дата>, вынесенные в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления по делу, решения судьи, как необоснованных и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 05 минут по адресу: г.Махачкала, <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством ПЕЖО, государственный регистрационный знак N, осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются; собранными по делу доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г.
Доказательства виновности ФИО5 судьей правильно оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По делу дана обоснованная юридическая оценка действий ФИО5 по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.
Вопреки доводам жалобы ФИО5 при вынесении постановления не оспаривалось событие административного правонарушения, в графе: "событие административного правонарушения ею учинены собственноручно Ф.И.О. и подпись ФИО5
ФИО5 в суде подтвердила, что не является собственником автотранспортного средства и на неё, не может быть составлено постановление.
Данный автомобиль принадлежит ФИО1, а у неё имеется лишь доверенность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом.
ФИО5 указала в жалобе, что она сама прибыла на стоянку ООО "Эвакуатор", где на неё как на лицо во владении которого могло находится автотранспортное средство и было вынесено постановление.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Действия инспектора по задержанию и эвакуации транспортного средства полностью соответствовали положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права ФИО5 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала ФИО3от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка