Решение Астраханского областного суда от 29 марта 2019 года №21-262/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 21-262/2019
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрднеева В.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 октября 2018 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрднеева В.П.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу N Эрднеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Эрднеева В.П. - без удовлетворения.
В жалобе Эрднеев В.П. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения районного суда. Указывает, что акт безучетного потребления электрической энергии не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя, не создает недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не создает угрозу ущемления прав потребителя. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав Эрднеева В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года получено Эрднеевым В.П. 04 марта 2019 года. Жалоба на решение суда подана 13 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии решения.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рыке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положение.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Материалами дела установлено, что 27 октября 2017 года комиссией Астраханского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N которым установлено нарушение ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК- Юга" в Астраханской области, выразившиеся в действиях ПАО "МРСК-Юга", по направлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акта о безучетном потреблении электрической энергии N от 14 апреля 2017 года, что свидетельствует об угрозе ущемления интересов ИП Демакиной О.И. в сфере предпринимательской деятельности.
Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ИП Демакиной О.И. заключен договор энергоснабжения N от 22 ноября 2012 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.
В отношении точки поставки ИП Демакиной О.И. 14 апреля 2017 года представителями ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета магнитным полем и нарушения целостности антимагнитной пломбы N, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении энергии N
На основании акта N о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой компанией был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за 365 дней (период с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года), общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан <данные изъяты> кВт.ч.
Согласно пункту 192 Основных положений N442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Основных положений N442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания составленному акту ( при их наличии).
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N442.
Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.04.2017 года N следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета путем "воздействия сильнодействующего магнитного поля", следы воздействия зафиксированы антимагнитной пломбой N13448.
Вместе с тем, в акте не указано и не описано состояние и вид самой пломбы N13448, запись о том, что пломба изменила свою индукцию -отсутствует.
В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998г. и Госстандартом России 03 октября 1998 года. Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии (пункт 1.3 Положения). Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.
Согласно Приложению N 1 к Положению специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты: разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения; электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.
При этом, нормативное понятие и перечень знаков визуального контроля, применительно к такому виду знаков как "антимагнитная пломба" отсутствуют.
Антимагнитная пломба, на которую как на знак визуального контроля ссылается ПАО "МРСК Юга", не отвечает описанию знака визуального контроля, а потому является иным средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя.
В материалы дела не представлены доказательства изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы с даты ее установления и на момент проверки.
ПАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлено сведений о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры, в связи с чем, невозможно установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о том, привело ли воздействие сильнодействующего магнитного поля к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии, а равно о том какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии.
Таким образом, комиссией Астраханского УФАС России установлено, что ПАО "МРСК Юга" не представлено достаточных доказательств того факта, что срабатывание магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.
Направление ПАО "МРСК Юга" в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акта о безучетном потреблении электрической энергии N от 14 апреля 2017 года свидетельствует об ущемлении интересов ИП Демакиной О.И.
Ущемление интересов ИП Демакиной O.K. в рассматриваемом деле выражается в необходимости предпринимателя оплатить сумму, указанную в счёте гарантирующего поставщика N от 14 апреля 2017 года, в случае же неоплаты предпринимателем суммы гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 вправе ввести ограничение поставки электрической энергии на объекты элетросетевого хозяйства ИП Демакиной О.И.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие)занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как следует из положения о филиале от 05 августа 2015 года, ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" является обособленным подразделением ПАО "МРСК Юга" и оказывает услуги по передаче электроэнергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области.
Из изложенного следует вывод о том, что в 2015 году ПАО "МРСК Юга" занимало доминирующее положение на рынке электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области.
Таким образом, на ПАО "МРСК Юга" распространяется установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление доминирующим положением, представляющее собой деяние, вследствие совершения которого ущемляются интересы в сфере предпринимательской деятельности или создается угроза их ущемления.
По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Эрднеева В.П. по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказу от 24 октября 2011 года N Эрднеев В.П. переведен на должность начальника района электрических сетей, однако на дату совершения правонарушения Эрднеев В.П. занимал должность начальника района электрических сетей.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Эрднеевым В.П., подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку акт безучетного потребления электрической энергии не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя, не создает недопущение, ограничение или устранение конкуренции, угрозу ущемления прав потребителя, опровергается перечисленными выше доказательствами и являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не согласиться с которым оснований не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами административного органа, подтвержденными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.
Постановление о привлечении Эрднеева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Эрднееву В.П. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 октября 2018 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Эрднеева В.П. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка