Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2018 года №21-262/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 21-262/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева Юрия Владимировича на определение инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года,
установил:
01 февраля 2018 года в 14 часов 35 минут в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, который управлял автомобилем "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный знак *** и водителя Юртаева Ю.В., управлявшего автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак ***.
01 февраля 2018 года должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года определение инспектора ДПС ФИО4 от 01 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба Юртаева Ю.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Юртаев Ю.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года отменить.
Юртаев Ю.В., ФИО5 о времени и месте рассмотрения о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо - инспектора ДПС ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что ФИО5 01 февраля 2018 года в 14 часов 35 минут управляя автомобилем "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный знак ***, двигался (адрес) и, увидев перед перекрестком улиц (адрес) дорожный знак 2.1 "Главная дорога", продолжил движение в прямом направлении в том числе через перекресток с (адрес), на котором отсутствуют знаки приоритета.
Рассматривая жалобу Юртаева Ю.В., судья районного суда согласился с выводом должностного лица, а доводы заявителя о неправомерности вынесения инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья признал несостоятельными, поскольку они опровергаются сложившейся дорожной ситуации и действующим законодательством.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда сомнений не вызывает.
Из п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на автомобиле "ВАЗ - 21110", государственный регистрационный знак *** осуществлял движение по дороге (адрес). На данной дороге перед перекрёстком дорог улиц (адрес) установлен дорожный знак приоритета 2.1 "Главная дорога", предоставляющий водителю, движущемуся по дороге (адрес), право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Отменяет действие дорожного знака 2.1 "Главная дорога" дорожный знак 2.2 "Конец главной дороги", который информирующий участников дорожного движения об утрате улицей статуса главной дороги.
Такой знак (2.2 "Конец главной дороги") по дороге (адрес) по ходу движения водителя ФИО5 отсутствовал, в связи с чем водитель ФИО5, двигаясь в прямом направлении по дороге, в начале которой установлен знак 2.1 "Главная дорога", при отсутствии перед перекрестком с дорогой (адрес) дорожного знака 2.2 "Конец главной дороги" обоснованно полагал, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим на перекресток по дороге с указанного переулка.
При таких обстоятельствах следует признать, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
В тот же день должностным лицом составлен акту N о выявленных недостатках, согласно которому на спорном участке проезжей части ( (адрес)) отсутствуют знаки приоритета знак 2.1 "Главная дорога" по адресу: (адрес), а также знак 2.4 "Уступите дорогу" п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". На проезжей части присутствуют недостаток зимнего содержания в виде снежного налета.
Учитывая, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения ( п. 1.3) довод заявителя со ссылкой на пункты 5.3.1, 5.3.2. 5.3.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) о том, что отсутствие дорожного знака 2.1 "Главная дорога" перед перекрестком дорог (адрес) свидетельствует о пересечении на данном перекрестке равнозначных дорог, нельзя признать заслуживающим внимания.
Вопрос о причине совершения дорожно-транспортного происшествия и виновности кого - либо из водителей в его совершении, как правильно указал судья районного суда, не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требование жалобы об установлении вины ФИО5 в совершении дорожного - транспортного происшествия рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Юртаева Ю.В. на определение инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО5, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка