Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года №21-262/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 21-262/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрев жалобу Второго ... на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахмадиевой ... N... от 25 октября 2017 года о привлечении Второго 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахмадиевой .... N... от 25 октября 2017 года Второй ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Второго ... принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахмадиевой ... от 25 октября 2017 года и с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, Второй ... подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было приняты во внимание доводы о несоответствии действительности схемы ДТП, подписанной Вторым .... в тяжелом физическом состоянии непосредственно после ДТП до приезда бригады скорой помощи (впоследствии было установлено причинение вреда здоровью средней тяжести); не исследован факт нарушения водителем Давлетбаевым .... п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; не учтен характер повреждений транспортных средств.
Защитник Второго ... - Милешина ... в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Второй ..., второй участник ДТП Давлетбаев ..., инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахмадиева ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Защитником Второго ... в суде апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных лиц сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2017 года в 08.40 час. на адрес Второй ..., управляя автомобилем марки "Hyundai Accent" с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству марки Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Давлетбаева ..., после чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Второго ... в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 25 октября 2017 года (л.д. 2), справкой по ДТП (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний; письменными объяснениями второго участника ДТП Давлетбаева ..., пассажира Давлетбаевой ..., которые указали, что двигались на автомобиле марки Фольксваген Поло по адрес, при объезде стоявшего частично на дороге автомобиля марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком ..., указанный автомобиль стал переезжать на левую сторону дороги, без габаритных огней, без сигнала поворота.
Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Второго ... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.
Довод жалобы о том, что Второй ... не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Второго ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - Давлетбаев ... допустил нарушение Правил дорожного движения, является необоснованной, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Второго ..., какая-либо правовая оценка действиям Давлетбаева ... дана быть не может.
Указание в жалобе на несоответствие действительности схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, подписанной Вторым ... в неадекватном состоянии, основанием для изменения или отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не является. Данная позиция не нашла своего отражения в письменных объяснениях Второго ... от 03 октября 2017 года, в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, объективными данными не подтверждается.
Вопреки доводу заявителя о том, что судом не учтен характер повреждений транспортных средств, имевшиеся в распоряжении судьи районного суда письменные доказательства являлись достаточными для определения характера движения Второго ..., выяснения обстоятельств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и установления виновности последнего в совершении этого правонарушения.
По существу доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Второго ... в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Административное наказание Второму ... назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахмадиевой ... N... от 25 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Второго 1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Идиятова Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка