Решение Мурманского областного суда от 03 июля 2017 года №21-262/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-262/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 03 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Немчинова Н. С. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением * врио начальника отделения ГИБДД России по городу Мурманску от _ _ должностное лицо - механик Мурманского муниципального бюджетного учреждения Немчинов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года постановление врио начальника отделения ГИБДД России по городу Мурманску от _ _ оставлено без изменения, а жалоба Немчинова Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Немчинов Н.С. ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверную правовую оценку доказательств, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что учреждение ММБУ «УДХ» создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры.
При этом ссылаясь на приложение № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, согласно которому тахографами не оснащаются транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, утверждает, что транспортное средство «***», принадлежащее ММБУ «УДХ» фактически на линию было выпущено для проведения работ по зимнему содержанию дорог местного значения - вывоза снега. Факт перевозки грузов данным транспортным средством в иных целях Уставом ММБУ «УДХ» не предусмотрен и материалами дела не доказан.
Считает, что согласно положениям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, транспортное средство «***» может быть отнесено к категории транспортных средств для коммунального хозяйства и обслуживания дорог.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав - Немчинова Н.С., и его защитника Сафиуллина Л.Р., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха (пункт 2 Порядка).
Приказом Минтранса от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3, 5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (Приложение № 2 к Приказу).
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении должностного лица - механика ММБУ «УДХ» Немчинова Н.С. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.23Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил тот факт, что _ _ в *** часов механик Немчинов Н.С., являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ММБУ «УДХ», в районе ... осуществил выпуск на линию, под управлением водителя С.А.А.., транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, предназначенного для перевозки грузов, не оборудованного техническим средством контроля - тахографом, установка которого предусмотрена действующим законодательством.
Согласно трудовому договору от _ _ * следует, что ММУП «Д» приняло на должность механика Немчинова Н.С.
В связи с реорганизацией ММБУ «Управления дорожного хозяйства» путем присоединения к нему ММУП «Д» Немчинов Н.С. с _ _ является работником ММБУ «УДХ».
Должностной инструкцией механика ММБУ «УДХ» предусмотрено, что в круг обязанностей механика, в том числе, входит: осуществление контроля за техническим состоянием и укомплектованностью подвижного состава и дорожной техника перед выездом на линию и после возвращения с линии; выпуск на линию технически исправного подвижного состава и дорожной техники; организация технического руководства; правильная техническая эксплуатация, технический осмотр и ремонт; сохранность автотранспорта и механизмов, оборудования, агрегатов и прочих материальных ценностей.
Факт совершения должностным лицом ММБУ «УДХ» Немчиновым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо ГИБДД и согласившийся с ним судья районного суда правомерно признали механика ММБУ «УДХ» Немчинова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) механика ММБУ «УДХ» Немчинова Н.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Немчинова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Немчинову Н.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.
Доводы, аналогичные заявленным в поданной в Мурманский областной суд жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.
Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно, установлены и в соответствии с представленными доказательствами, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что транспортное средство «***», принадлежащее ММБУ «УДХ», используется как транспортное средство для коммунального хозяйства и содержания дорог, следовательно, тахографом не оснащается, не является убедительным.
Согласно паспорту транспортного средства *** автомобиль *** является самосвалом с максимальной массой *** кг (л.д.10), следовательно, относится к категории N 2. Из паспорта транспортного средства не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства.
По своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов (согласно инструкции завода-изготовителя) в основном насыпных и навалочных грузов по всем видам автомобильных дорог. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, относится к средствам автотранспортным грузовым - автосамосвалы, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3, 5 т, но не более 12 т (раздел 29.10.4).
Согласно Уставу ММУБ «УДХ», учреждение, будучи юридическим лицом основной целью которого является деятельность по содержанию автомобильных дорог общего местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществляет различные виды деятельности, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД - 60.24); организация перевозок грузов (ОКЭВД - 63.40); а также оказание услуг, относящихся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату (л.д.11-25).
Использование собственником транспортного средства в деятельности по предоставлению коммунальных услуг - вывоз снега не является основанием для отнесения спорного автомобиля к специализированным транспортным средствам, не требующим оснащения тахографом, и не изменяет назначения указанного транспортного средства.
Таким образом, оснований для отнесения указанного автомобиля к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 в рассматриваемом случае не установлено.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 35-АД16-4 от 30 мая 2016 года.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного решения судьи.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление * врио начальника отделения ГИБДД России по городу Мурманску от _ _ , решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Немчинова Н. С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка