Решение Тульского областного суда от 24 ноября 2017 года №21-262/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 21-262/2017
24 ноября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрика С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Фрик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Фрик С.В., не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Центральный районный суд г.Тулы.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 октября 2017 года акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле оставлены без изменения, а жалоба Фрика С.В. без удовлетворения.
На указанные постановление и решение должностных лиц, а так же решение судьи районного суда Фриком С.В. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фрика С.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено должностными лицами, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут, водитель Фрик С.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N, в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д. А.А., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Д. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеозаписью.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Фриком С.В. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Довод жалобы Фрика С.В. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в том числе и видеозаписью.
Совокупностью доказательств подтверждено, что на пути движения автомобиля под управлением водителя Фрика С.В. располагался островок безопасности, объезжая который, он был вынужден перестроиться на полосу движения, расположенную справа, по которой двигался автомобиль под управлением Д. А.А. без изменения управления движения.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе видеозапись, а так же объяснения и доводы Фрика С.В., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Фриком С.В. доказательств, касающихся отсутствия его виновности в столкновении транспортных средств. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Фриком С.В. доказательства не опровергают выводов должностного лица о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Д. А.А. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Фрика С.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Д. А.А., двигавшемуся попутно с ним, без изменения направления движения.
Административное наказание Фрику С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления и решения должностных лиц, а так же решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фрика С.В.-без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка