Решение Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года №21-262/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 21-262/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 июня 2017 г.
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2017 г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) Веретенникова И.В. от 14 декабря 2016 г. № А16/477 должностное лицо - главный специалист-эксперт правового отдела У, секретарь аукционной (Единой) комиссии П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, П.Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылалась на то, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2017 г. постановление руководителя УФАС России по Тюменской области Веретенникова И.В. от 14 декабря 2016 г. № А16/477 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Д.В. отменено, производство по делу в отношении П.Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, руководитель УФАС России по Тюменской области Веретенников И.В. в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит решение судьи районного суда отменить, в удовлетворении жалобы П.Д.В. отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом судьи о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и послуживших основанием для отмены вынесенного постановления, указывая о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, судьей были приняты только доводы П.Д.В. о получении извещения - телеграммы лицом, не являющимся родственником П.Д.В., не выяснены обстоятельства неполучения извещений по месту регистрации и месту работы. Указывает на отсутствие в мотивировочной части решения обоснований прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела определения суда о рассмотрении ходатайства административного органа о направлении материалов дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.
П.Д.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), заслушав объяснения представителя УФАС России по Тюменской области Лаптевой Н.В., просившей об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое П.Д.В. привлечен постановлением руководителя УФАС России по Тюменской области Веретенникова И.В. от 14 декабря 2016 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, заключалось в том, что аукционной комиссией У, секретарем которой является П.Д.В., при проведении электронного аукциона <.......> были нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: аукционная комиссия, оценивая вторую часть заявки ООО «В» на предмет соответствия требованиям, установленным в аукционной документации, и требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно отклонила заявку в связи с тем, что в представленной ООО «В» Лицензии № <.......> от 21 января 2015 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в перечне работ отсутствует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Отменяя вынесенное в отношении П.Д.В. постановление, судья районного суда со ссылкой на статьи 1.6, 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, указав, что в качестве доказательства надлежащего уведомления П.Д.В. о рассмотрении материалов дела 14 декабря 2016 г. не принимает телеграмму, полученную по месту фактического проживания П.Д.В., К.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что административным органом неоднократно принимались меры к извещению П.Д.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Располагая поступившими в адрес УФАС по Тюменской области сведениями о вручении извещения-телеграммы о времени и месте рассмотрения административного дела, направленной по адресу места жительства П.Д.В. и врученной его родственнику - К, должностное лицо правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.
Названные обстоятельства и положения правовых норм судом при вынесении решения учтены не были.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время срок давности привлечения П.Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2017 г. в отношении П.Д.В. прекращено, а срок давности привлечения П.Д.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности П.Д.В., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого руководителем УФАС по Тюменской области Веретенниковым И.В. решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2017 г. и удовлетворения жалобы указанного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. оставить без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка