Решение Забайкальского краевого суда от 31 июля 2017 года №21-262/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 21-262/2017
 
по делу об административном правонарушении
31 июля 2017 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 5 января 2017 года, решение начальника отделения Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 1 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», *
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Л.И. Демченко № от 5 января 2017 года (л.д. 24), вынесенным в порядке, который установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Решением начальника отделения Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д.В. Королькова от 1 марта 2017 года (л.д. 34) указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года (л.д. 42-44) постановление о назначении административного наказания от 5 января 2017 года также оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 50-53), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества О.А. Лукьянова ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Участники производства по делу в суд не явились, извещены.
Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.
Административную ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечёт невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Из дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 декабря 2016 года в 6 часов 14 минут по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, перекрёсток улиц Ленина и Столярова, водитель транспортного средства общества - автомобиля марки *, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией.
Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК» со сроком действия поверки до 24 ноября 2017 года.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлено, а вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья районного суда указал на непредставление обществом доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании комитета образования * района Забайкальского края.
Вместе с тем, такие доказательства: договор лизинга транспортного средства от 4 июня 2007 года (л.д. 12), акт приёма-передачи предмета лизинга (л.д. 13), паспорт транспортного средства с отметкой о его лизинге (л.д. 14-15) - представлены были, но не получили судебную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Кроме того, в имеющейся карточке учёта транспортного средства (л.д. 40) одновременно со сведениями о том, что спорный автомобиль принадлежит обществу, говорится, что он находится в муниципальной собственности.
Означенное противоречие не устранено.
Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно должно быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
До выяснения обстоятельств принадлежности автомобиля при новом рассмотрении надлежит установить, что административное правонарушение совершено на территории Центрального административного района города Читы (по улице Столярова проходит граница административных районов, а из имеющихся в постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 5 января 2017 года фотографий возможно предположить, что стоп-линия нанесена на участке улицы Ленина, который находится в Ингодинском административном районе города Читы, в районе дома 42).
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 мая 2017 года.
Возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка