Решение Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 года №21-262/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2016 года Дело N 21-262/2016
 
г. Кемерово 02 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кемеровского транспортного прокурора на решение судьи Топкинского городского суда от 30 декабря 2015 г. об отмене постановления государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федосеева И.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 мая 2015 г. Федосеев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Федосеев И.А., являясь < данные изъяты>, в нарушение требований, установленных ст. 221 ТК РФ, п.п. 1, 4, 9 Норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н, не обеспечил выдачу работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 защитных средств гидрофильного действия, очищающих средств; в нарушение ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ, размеры компенсационных мер в виде повышения оплаты труда, установленные в соответствии с результатами аттестации рабочих мест электросварщиков в размере 8%, снижены в отношении работников ФИО10 и ФИО11, работающих на рабочих местах электросварщиков, по решению работодателя до 4% без проведения специальной оценки условий труда указанных рабочих мест.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 03 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Федосееву И.А. отказано.
Федосеев И.А. обжаловал постановление и решение в суд.
Решением судьи Топкинского городского суда от 30 декабря 2015 г. обжалуемые постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Федосеева И.А. состава административного правонарушения.
В протесте Кемеровский транспортный прокурор просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Федосеев И.А. представил возражения на протест.
Проверив материалы дела, выслушав заместителя Кемеровского транспортного прокурора А. и помощника Кемеровского транспортного прокурора Б., поддержавших протест, а также Федосеева И.А., возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи понимаются только средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Признавая Федосеева И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор пришел к выводу о том, что Федосеевым И.А. не обеспечена выдача работникам предприятия защитных средств гидрофильного действия и очищающих средств.
Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что согласно п. 42 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты дерматологические, в том числе, защитные средства гидрофильного действия, относятся ко второму классу риска, следовательно, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Кроме того, рассматривая дело, государственный инспектор по охране труда не учел того, что, в соответствии с требованиями, установленными ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Федосеевым И.А. были приняты, не противоречащие его должностной инструкции меры, направленные на обеспечение работников смывающими средствами, что подтверждается докладной запиской, ответом на запрос и копией журнала входящей корреспонденции (л.д. 101, 103, 122).
Между тем, вопреки требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица о виновности Федосеева И.А. в необеспечении работников очищающими средствами, не мотивировано, выводы о нарушении им каких-либо служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в постановлении отсутствуют.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что Федосеев И.А. нарушил требования, установленные ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Однако, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что повышенная оплата труда в размере 4 % была установлена по итогам аттестации, проведенной 05 декабря 2013 года, то есть до вступления указанных Федеральных законов в силу.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Федосеевым И.А. требований, установленных указанными Федеральными законами, нельзя признать обоснованным.
Указание в строке 040 карты аттестации № (л.д. 162 а) фактического размера повышения оплаты труда 8%, действующего на момент проведения аттестации от 05 декабря 2013 года, соответствует Рекомендациям по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н и не свидетельствует о нарушении Федосеевым И.А. требований законодательства в области охраны труда.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, и обоснованно отменил его, прекратив производство по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Топкинского городского суда от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, протест Кемеровского транспортного прокурора ФИО14 - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка