Решение от 19 августа 2014 года №21-262/2014

    Судья Лапина Л.Ю.                         Дело № 21-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.О.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу по жалобе Д.О.В. на постановление заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции М.Д.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
 
    Д.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Г.Д.А., ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. Д.О.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Д.Н.С., в районе дома № 107 по ул. Попова в г. Барнауле в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.12, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Д.О.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просил отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что совершил вынужденную остановку, так как после замены зимних колес на летние переднее правое колесо было плохо прикреплено, оно заскрипело и необходимо было его закрепить, остановившись, он включил аварийную сигнализацию, достал ключ и начал прикручивать колесо. Кроме того, полагает, что был привлечен к административной ответственности по одному факту дважды (по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 3.1 той же статьи), что недопустимо.
 
    Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 мая 2014 года жалоба Д.О.В. передана для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 июля 2014 года постановление должностного лица органа внутренних дел оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.
 
    В судебное заседание Д.О.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела для нового рассмотрения жалобы в связи со следующим.
 
    Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    По делу установлено, что 29 марта 2014 года в 20 час. 20 мин. Д.О.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Д.Н.С., в районе дома № 107 по ул. Попова в г. Барнауле в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.12, за что привлечен к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Это же действие одновременно не соответствует п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку место остановки транспортного средства под управлением Д.О.В. находится ближе 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем постановлением заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции М.Д.В. от ДД.ММ.ГГ № *** Д.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Таким образом, Д.О.В. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.19 КоАП РФ, при этом назначено два самостоятельных административных наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Между тем, из решения следует, что при рассмотрении жалобы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судьей районного суда не были учтены, не принято во внимание, что Д.О.В. привлечен к административной ответственности за совершение одного действия, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, а поэтому за совершение указанных правонарушений могло быть назначено только одно административное наказание в пределах максимальной санкции.
 
    Учитывая вышеуказанное процессуальное нарушение, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать имеющие доказательства, проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, при наличии оснований устранить ошибку, допущенную при назначении наказания. Доводы, изложенные в жалобе Д.О.В., также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения жалобы.
 
    Судья                                 Н.В. Новикова