Решение Оренбургского областного суда от 04 июля 2014 года №21-262/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 21-262/2014
 
РЕШЕНИЕ
04 июля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Волженцевой Г.Р., Ермакович З.Б., Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.В., действующего в интересах исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С., на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Порфирова Д.В.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 10 декабря 2013 года № 38/01-533-2013 Порфиров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он, являясь генеральным директором ООО " *** ", не обеспечил на официальном сайте государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (www.orengil-ins.orb.ru) раскрытие в полном объеме информации, предусмотренной пп. «б» п. 11, пп. «а» п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт).
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 10 декабря 2013 года № 38/01-533-2013, вынесенное в отношении Порфирова Д.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении по делу нового решения, которым постановление должностного лица оставить без изменения.
В возражениях Порфиров Д.В. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что Порфиров Д.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку приказом от 21 августа 2013 года обязанность по размещению информации о деятельности ООО " *** " по управлению многоквартирными домами, в том числе путем размещения в сети Интернет, возложена на заместителя генерального директора ФИО1.
В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, полагая, что Порфиров Д.В., являясь руководителем общества и его единоличным исполнительным органом, при наличии у него организационно-распорядительных функций должен нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в любом случае, независимо от возложения обязанности по размещению предусмотренной законом информации о деятельности общества на иное должностное лицо.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе административного органа не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
Существенных нарушений процессуальных требований судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Дело об административном правонарушении в отношении Порфирова Д.В. рассмотрено должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесниковым Н.С.
Юрисдикция государственной жилищной инспекции по Оренбургской области распространяется на всю территорию Оренбургской области, при этом административное правонарушение, вмененное Порфирову Д.В., было совершено на территории г. Гая Оренбургской области.
Следовательно, дело по жалобе Порфирова Д.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 10 декабря 2013 года № 38/01-533-2013 не относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Оренбурга, на территории которого расположена жилищная инспекция.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Порфирова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка