Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 21-26/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Егорова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Пасканного А.М. от 26 февраля 2020 г. N 18810032190000248260 Егоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Егорова С.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Брянского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 г. постановление инспектора ДПС вновь оставлено без изменения, а жалоба Егорова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Егоров С.С. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 февраля 2020 г. и решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что у него не было обязанности уступить дорогу, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другой участник дорожно-транспортного происшествия Беляков К.А. двигался по встречной полосе после маневра обгона, в связи с чем не имел преимущественного права движения. Также ссылается на отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначения места столкновения транспортных средств.

В судебном заседании защитник Паневкин М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Егорова С.С. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 19 часов 15 минут Егоров С.С., управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак У464ОК750, у дома N <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги (1-й проезд Станке Димитрова) на главную (на улицу Костычева в сторону улицы Крахмалева) не уступил дорогу транспортному средству "Хендэ" государственный регистрационный знак Р786АА под управлением водителя Белякова К.А., двигавшемуся по главной дороге (по улице Костычева в сторону проспекта Станке Димитрова) в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Егорова С.С. и Белякова К.А., показаниями свидетелей Новиковой Л.Е., Пасканного А.М., фотоизображениями транспортных средств непосредственно после столкновения, схемой дислокации дорожных знаков в районе пересечения улицы Костычева и 1-го проезда Станке Димитрова, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него не было обязанности уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия Белякову К.А., поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Беляков К.А. двигался по встречной полосе после маневра обгона и не имел преимущественного права движения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы Егорова С.С. на постановление должностного лица ГИБДД второй участник дорожно-транспортного происшествия Беляков К.А. пояснял, что он двигался на своем автомобиле по улице Костычева в сторону проспекта Станке Димитрова. Обогнав автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, объехав находящиеся на полосе его движения люки, он вернулся на свою полосу движения. Водитель автомобиля "Форд", выезжавший со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и линии разметки на дороге по 1-му проезду Станке Димитрова перед пересечением с улицей Костычева установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". На дороге по улице Костычева в сторону проспекта Станке Димитрова установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Перекресток в районе пересечения улицы Костычева и 1-го проезда Станке Димитрова нерегулируемый, на данном перекрестке дорога по улице Костычева имеет прерывистую линию разметки.

Из фотоматериала, плана (схемы), составленной и подписанной водителями транспортных средств Егоровым С.С. и Беляковым К.А., показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Пасканного А.М. следует, что дорожная разметка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала. Запрещающих обгон дорожных знаков по улице Костычева до места дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме дислокации дорожных знаков на пресечении улицы Костычева и 1-го проезда Станке Димитрова, не имеется.

Обстоятельства, при которых обгон запрещен, перечислены в пунктах 9.2, 9.3, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, в отсутствии обстоятельств, при которых обгон водителю Белякову К.А. был бы запрещен, он мог выехать на встречную для него полосу движения. Следовательно, водитель Беляков К.А., движущийся в прямом направлении, имел преимущественное право проезда перекрестка.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль управлением Белякова К.А. в момент столкновения находился на полосе встречного для него движения, не имеют правового значения и не влияют на вывод о наличии в действиях Егорова С.С. состава вмененного административного правонарушения.

Более того, как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы Егорова С.С. на постановление должностного лица, объективных доказательств, подтверждающих движение транспортного средства под управлением Белякова К.А. по встречной полосе, материалы дела не содержат.

Учитывая, что автомобиль под управлением Егорова С.С., двигавшийся по 1-му проезду Станке Димитрова, являющейся второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекресток с улицей Костычева, являющейся главной дорогой, то Егоров С.С. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по улице Костычева, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе и автомобилю под управлением Белякова К.А.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, обозначения места столкновения транспортных средств, не указывают на отсутствие у Егорова С.С. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Белякова К.А.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что место столкновения находится в пределах перекрестка неравнозначных дорог, транспортное средство второго участника двигалось по главной дороге и в момент столкновения находилось на ней.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло, когда Егоров С.С. завершил маневр поворота налево, не могут свидетельствовать о соблюдении им пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Выезд водителя Егорова С.С. на перекресток в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации, что привело к созданию помехи автомобилю под управлением водителя Белякова К.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Поскольку Егоров С.С. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, то доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Егорова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Доводы жалобы Егорова С.С. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Егорова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова С.С. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка