Решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года №21-26/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 21-26/2021
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Ч.О. на решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва Иргит А.К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Республике Тыва Куулар Ч.О. от 12 октября 2020 года председатель администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва Иргит А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики от 11 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Куулар Ч.О. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи, указав в обоснование доводов, что выводы судьи об отсутствии в действиях Иргита А.А. состава административного правонарушения необоснованны, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае совершения административного правонарушения юридическим лицом и выявлении конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридическое лицо, так и должностное лицо. По исполнительному документу должником является администрация сельского поселения сумона Элегестинский Чеди-Хольского района Республики Тыва, соответственно его председатель как должностное лицо. Суд не учел, что предметом исполнения по исполнительному документу является принятие мер по постановке на учет не земельных участков, а объектов недвижимости, а именно молочно-товарной фермы, машинно-тракторной мастерской и бани. Указание в протоколе об административном правонарушении председателя администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва Д. является опиской и не является существенным недостатком протокола, не соответствующей требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку по совокупности других материалов дела видно, что протокол составлен в отношении председателя администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва Иргита А.К.
Начальник отделения - старший судебный пристав Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Тыва Куулар Ч.О. в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Должностное лицо Иргит А.К. с жалобой не согласился, сослался на то, что все необходимые действия по исполнительному документу исполнены.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва Куулар Ч.О. от 12 октября 2020 года Иргит А.К. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2а-7/2017, требования об обязании администрации сумона Элегестинский Чеди-Хольского района Республики Тыва принять меры к постановке на учет бесхозяйных объектов молочно-товарной фермы, машинно-тракторной мастерской и бани в срок до 24 марта 2020 года, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 19 марта 2020 года.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Иргита А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что должником по исполнительному производству является администрация сумона Элегестинский Чеди-Хольского района Республики Тыва, а не председатель администрации сумона Иргит А.К.; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе председателем администрации сумона, а также допущено существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года N ** поскольку в качестве привлекаемого лица указаны председатель администрации Чеди-Хольского района Д. и председатель администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Иргит А.К.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, в данном случае неисполнение требований исполнительного документа должником - администрацией сумона Элегест Чеди-Хольского района не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо, которым является председатель администрации сумона Иргит А.К.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года N ** в качестве привлекаемого лица, кроме Иргита А.К., председателя администрации Чеди-Хольского района Д. судья Верховного Суда Республики Тыва считает технической ошибкой, не влияющей на существо дела и не являющейся существенным недостатком протокола, поскольку в сведении о лице, совершившем административное правонарушение, полностью указаны анкетные данные Иргита А.К., позволяющие его идентифицировать.
То есть требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным лицом.
Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В жалобе, поданной председателем администрации сумона Элегест Иргитом А.К., отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а суд в решении восстановил срок без ходатайства, при этом не указал, какие причины пропуска срока он признал уважительными.
Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Тыва, направленного на запрос судьи Верховного Суда Республики Тыва о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данные о регистрации недвижимости, указанной в протоколе об административном правонарушении - машинно-тракторной мастерской, бани и молочно-товарной фермы, являющейся предметом исполнения исполнительного документа, неисполнение которого вменено в вину Иргиту А.А., отсутствуют.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, а ограничился сведениями о регистрации земельных участков по адресам нахождения вышеназванного недвижимого имущества.
Таким образом, судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.3 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 января 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении Иргита А.К. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛ:
решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 января 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва Иргит А.К. возвратить на новое рассмотрение в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка