Решение Смоленского областного суда от 27 января 2021 года №21-26/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-26/2021
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О, рассмотрев жалобу Капитулы Я.Н. на решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Капитулы Я.Н.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России "Велижское" Петрова Д.А. от (дата), Капитула Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., решением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Капитула Я.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Также указал на то, что правонарушение он не совершал, в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, отстегнув его после полной остановки транспортного средства, оставив наброшенным. Протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД был составлен им после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники полиции сфабриковали против него дело, отмечает, что с материалами дела об административном правонарушении должным образом не был ознакомлен.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты>. у дома ... Капитула Я.Н. в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения передвигался в автомашине <данные изъяты> рег.знак N под управлением водителя Листратова В.А. в качестве пассажира, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Капитулы Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от (дата), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России "Велижское" Погодина Д.А., а также постановлением от (дата) в отношении водителя <данные изъяты> рег.знак N Листратова В.А., который (дата) в <данные изъяты>. у дома ... в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности с непристегнутыми ремнями безопасности.
Действия Капитулы Я.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Капитулы Я.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что Капитула Я.Н. отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, а также о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Поскольку факт нарушения требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором Погодиным Д.А., и из рапорта инспектора ДПС следует, что он наблюдал, что при движении на транспортном средстве, <данные изъяты> рег.знак N, пассажир Капитула Я.Н. был не пристегнут ремнем безопасности, соответственно, это является достаточным основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают.
Также доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит действующему административному законодательству.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2013 N АПЛ13-621, определении от 11.02.2014 N АПЛ13-621, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Таким образом, доводы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Капитулы Я.Н. основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Капитула Я.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся должностным лицом ГИБДД, что свидетельствует о соблюдении лицом, осуществлявшим производство по делу и вынесшим постановление требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ. (л.д.46). Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие описи в материалах дела не является основанием для освобождения Капитулы Я.Н. от административной ответственности
Все доказательства, положенные в основу виновности Капитулы Я.Н. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Указание в жалобе на то, что судьей в основу решения о его виновности положены показания сотрудника ГИБДД Погодина Д.А., не может быть принято во внимание. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Капитуле Я.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Капитулы Я.Н. допущено не было.
С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Капитулы Я.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка