Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-2620/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2620/2017
г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ситниной Е.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ГБУ "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны Ситниной Е.В. <данные изъяты> от 23.06.2017г. ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000.00 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.10.2017г. указанное постановление - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ситнина Е.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, считает, что вина ГБУ "Гормост" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Как следует из постановления должностного лица, ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности за то, что 31.05.2017г. по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково Алексеевского лесопарка, в нарушение установленного режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", допустило несоблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п.4 ст.15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N33-ФЗ от 14.03.1995г., выразившееся в осуществлении ГБУ "Гормост" социально - экономической деятельности, а именно в производстве работ по покраске остекленного путепровода по указанному адресу, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что в нарушение указанных требований Закона, в постановлении не приведены доказательства виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, а предоставленный как доказательство по делу скан территории НП "Лосиный остров" из публичной кадастровой карты с сайта Росреестра, с нанесенными с помощью представляемых Сайтом средств рисования границами, находящийся в материалах дела как приложение к протоколу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" не является доказательством вины ГБУ "Гормост" в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Кроме того, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела сведения о том, что в настоящее время границы НП "Лосиный остров" утверждены и вынесены в натуре на местности, границы охранных зон обозначены информационными знаками, в материалах дела отсутствуют.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка