Решение Смоленского областного суда от 22 января 2020 года №21-26/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-26/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Жолобова Ю.А. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Жолобова Ю.А.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Г.Г.Г. от (дата) Жолобов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Обжалуемым решением постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Жолобов Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, из-за которой произошло расхождение фактической площади и несоответствие границ, и площади и границ, содержащихся в ЕГРН. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что он самостоятельных умышленных действий по самовольному занятию части земельного участка не принимал, поскольку порядок пользования земельным участком был определен его родителями и родственниками. Своими действиями он чьих-либо прав и законных интересов не нарушал, Администрация г. Смоленска, как собственник земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, претензий к нему не предъявляла. Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В Смоленский областной суд Жолобов Ю.А., его защитник Ж.О.И.не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - получили судебные извещения (л.д. N).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Гриневич Г.Г., вынесшую постановление о привлечении Жолобова Ю.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Срок на обжалование решения судьи Жолобовым Ю.А. не пропущен, поскольку жалоба подана (дата), то есть в установленный законом десятидневный срок, с учетом дня получения копии решения судьи - (дата) (л.д. N).
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) N проведено административное обследование земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Жолобову Ю.А. В ходе проведения административного обследования выявлен первый индикатор риска нарушения обязательных требований, используемых для определения необходимости проведения внеплановой проверки, а именно: несоответствие площади используемого земельного участка площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что попадает под ст. 7.1 КоАП РФ (N).
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) N в силу п.п. 2 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ в период (дата) в отношении Жолобова Ю.А. по адресу: ..., проведена внеплановая (выездная) проверка соблюдения земельного законодательства (л.д. N).
В ходе данной проверки органом государственного земельного надзора установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м. по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Жолобову Ю.А. на основании архивной справки N от (дата) и решения ... районного суда ... от (дата), о чем в ЕГРН (дата) сделана запись регистрации N. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вил разрешенного использования - под существующий жилой дом. Земельный участок огорожен, на земельном участке расположен жилой дом. Сведения о границах и поворотных точках внесены в ЕГРН. Земельный участок используется в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - под существующий жилой дом.
По результатам проведенного обмера площади земельного участка выявлено, что Жолобовым Ю.А. в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ используется земельный участок площадью N кв.м., из которых: земельный участок площадью N кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., принадлежащий Т.В.А.; земельный участок площадью N кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. При проведении контрольных мероприятий применялись следующие дополнительные способы сбора и фиксации доказательств: фотофиксация и обмер площади земельного участка. Фотофиксация проводилась с использованием электронной цифровой фотокамеры К. Обмер площади земельного участка проводился геодезическим способом с использованием аппаратуры геодезической спутниковой: приемника Т. заводской номер N (свидетельство о поверке N от (дата), действительно до (дата) . Расчет площади выполнялся с использованием программного обеспечения М.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от (дата) N, к которому приложены фототаблица, обмер площади земельного участка от (дата) (л.д. N). Жолобову Ю.А. выданы предписания об устранении нарушений в срок до (дата) (л.д. N).
(дата) Жолобов Ю.А. был уведомлен о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. N).
(дата) государственным инспектором в Смоленской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора П.Е.А. в отношении Жолобова Ю.А. (в его отсутствие, в присутствии его защитника Ж.О.И.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - за то, что в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ Жолобовым Ю.А. используется земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Т.В.А. и земельный участок площадью N из земель неразграниченной государственной собственности (л.д. N).
На вышеуказанный протокол Жолобовым Ю.А. поданы возражения, в которых Жолобов Ю.А. выражает несогласие с предписанием и протоколом в связи с отсутствием оснований для проведения административного обследования, проведением проверки использования земель (дата) в его отсутствие; просил считать нарушение земельного законодательства РФ малозначительным (л.д. N).
(дата) административным органом рассмотрение дела в отношении Жолобова Ю.А. по ст. 7.1 КоАП РФ назначено на (дата) (л.д. N).
(дата) дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом Жолобова Ю.А., который обеспечил явку защитника Ж.О.И. (л.д. N).
Допущенное Жолобовым Ю.А. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждено собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом всесторонне, полно и объективно в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу установлены все подлежащие выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводами административного органа.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что Жолобовым Ю.А. оспаривалось распоряжение Управления Росреестра по Смоленской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от (дата) N (жалоба от (дата) (л.д. N). Решением руководителя Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) признаны правомерными действия государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области П.Е.А. по проведению административного обследования земельного участка с кадастровым номером N и организации внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Жолобова Ю.А.; в удовлетворении жалобы Жолобова Ю.А. отказано. При это в указанном решении указано, что административное обследование земельного участка Жолобова Ю.А. проведено на основании задания на проведение административных обследований объектов земельных отношений N утвержденного приказом Управления от (дата) N, в соответствии с п.п. 86-99 Административного регламента и Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утв. постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 г. N 251. Внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на основании распоряжения Управления от (дата) N в отношении Жолобова Ю.А. также организована на законных основаниях, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, так как решение о проведении проверки было принято в результате выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства РФ (л.д. N).
Вопреки утверждению заявителя предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела должностным лицом не истек.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии Жолобовым Ю.А. земельных участков является длящимся, выявлено (дата) в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области (дата) постановления о назначении административного наказания не истек.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии Жолобова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения Жолобова Ю.А. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Жолобову Ю.А. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жолобова Ю.А. по ст. 7.1 КоАП РФ допущено не было.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Жолобова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Жолобова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка