Решение Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2020 года №21-26/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 21-26/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Уин Е.В. на решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Селиванова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Уин Е.В. от 04 декабря 2019 года Селиванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Уин Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указывая на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на наличие в действиях Селиванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Детское удерживающее устройство, в котором Селиванов А.А. перевозил ребенка не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР РС 018/200 "О безопасности колесных транспортных средств" и квалификации в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005.
В возражениях на жалобу Селиванов А.А. указывает на законность и обоснованность решения судьи.
Селиванов А.А., будучи извещёный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Селиванова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия в действиях Селиванова А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод судьи районного суда нахожу верным, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 декабря 2019 года в 08 часов 10 минут на ул. Трактовая, д. 38 в с. Паспаул Чойского района Республики Алтай Селиванов А.А. нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Сирена" с государственным регистрационным знаком N и перевозил ребенка в возрасте семи лет в ином удерживающем устройстве.
Материалами дела, в том числе пояснениями Селиванова А.А., данных им в судебном заседании 17 декабря 2019 года подтверждается, что ребенок в возрасте до 7 лет (6 лет) перевозился Селивановым А.А. на заднем сиденье автомобиля с использованием специального удерживающего устройства, "Бескаркасного автомобильного кресла для перевозки детей ВИНИИ-Н", позволяющем пристегнуть ребенка, что согласуется с требованием абз. 2 п. 22.9 ПДД РФ.
Данные обстоятельства не оспариваются и ничем не опровергаются.
Учитывая изложенное, перевозка ребенка до 7 лет на заднем сиденье с использованием иного удерживающего устройства вопреки доводам жалобы не является нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что детское удерживающее устройство, в котором Селиванов А.А. перевозил ребенка не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" подлежит отклонению, ввиду отсутствия в деле тому объективных доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на положение п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" является необоснованной, поскольку данные государственные стандарты считаются утратившими силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Решение судьи районного суда мотивировано, законно и обоснованно, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Селиванова АА оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" Уин Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка