Решение Забайкальского краевого суда от 21 января 2019 года №21-26/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 21-26/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 22 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 декабря 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Поляковой Н. А., родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 22 октября 2018 года (л.д. 7-8) директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - общество) Н.А. Полякова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 декабря 2018 года (л.д. 84-85) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 91-93), поданной в Забайкальский краевой суд, Н.А. Полякова просит отменить состоявшиеся акты.
Участники судопроизводства в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, среди прочего, обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Пунктом 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
В ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, установлено, что Н.А. Полякова, являясь директором общества, допустила работника ФИО к исполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа по охране труда, а также обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ в течение месяца после приёма на работу (принята на работу <Дата>).
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 августа 2018 года (л.д. 31-34) и послужили основанием для составления 10 октября 2018 года в отношении Н.А. Поляковой протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на то, что инструктаж был проведён без документальной фиксации, должны быть отвергнуты - в соответствии с пунктом 2.1.3 вышеупомянутого Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Н.А. Полякова привлекается как руководитель общества, ответственный за допуск работников к работе в возглавляемой ею организации.
В жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для её освобождения от ответственности ввиду малозначительности.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Оснований для признания содеянного малозначительным верно не усмотрено ни должностным лицом, ни судьёй районного суда - допущенное Н.А. Поляковой нарушение поставило под угрозу жизнь и здоровье как работника ФИО, так и иных лиц.
Постановление о привлечении Н.А. Поляковой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 22 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 декабря 2018 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка