Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 21-26/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 21-26/2018
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Бахилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мужиковой Д.Т. на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2017 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мужиковой Д.Т.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 123-А-04-17 от 16 августа 2017 года Мужикова Д.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мужиковой Д.Т. - без удовлетворения.
В жалобе Мужикова Д.Т. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Полагает в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку совместимость товара, закупка которых производилась, была предусмотрена при проектировании фильтровальной станции, проектная рабочая документация которой закупалась посредством проведения электронного аукциона, в связи с чем отсутствие слова "эквивалент" в техническом задании аукционной документации является обоснованным. Соответствие проектной документации подтверждено положительным заключением экспертизы Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 18 марта 2016 года.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Материалами дела установлено, что основанием для привлечения Мужиковой Д.Т. к административной ответственности послужил факт того, что в аукционной документации, размещенной муниципальным заказчиком МКУ МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, не предусмотрена возможность участника закупки предложить к использованию либо товар с товарным знаком, указанным заказчиком, либо аналогичный ему товар, согласно техническому заданию в разделе конструктивные решения аукционной документации указаны товарные знаки товара без сопровождения словами "или эквивалент", что ограничивает доступ к закупке и, как следствие, количество её участников.
Отказывая Мужиковой Д.Т. в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в аукционной документации требования относительно товарного знака продукции безусловно влечет ограничение количество возможных участников размещения заказа, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Выводы судьи районного суда являются ошибочными и не соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.
Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, закупаемым услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, закупаемым услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, услуге. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара, услуги предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.
Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара, заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, услуги.
Как следует из материалов дела для объекта закупки "Капитальное строительство Фильтровальной станции производительностью 20000 куб.м., в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области" была разработана проектная рабочая документация ООО "Технопрогресс" (также способом проведения электронного аукциона), на основании которой Заказчиком МКУ МО "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" разрабатывалось техническое задание электронного аукциона на право заключить контракт на капитальное строительство фильтровальной станции.
В техническом задании Заказчика в разделе "конструктивные решения" указаны данные, разработанные ООО "ТехноПрогресс" в проектной рабочей документации.
Согласно ответу ООО "ТехноПрогресс" от 10 ноября 2017 года N 23-17-2017 электронасос "Иртыш" входит в состав аэробного стабилизатора, который уже имелся у Заказчика и предназначен для перекачивания бытовых и промышленных загрязненных жидкостей.
Из заключения фирмы по защите природы "Экотор" следует, что для работы фильтровальной станции производительностью 20000 куб. м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области необходим электронасосный агрегат "Иртыш" НФ, 25м3/ч, 14м, 3кВт НФС 65/160.148-3/2-311 с указанными техническими характеристиками. Электронасосные агрегаты с указанными характеристиками аналогов не имеют.
Исходя из анализа приведенных выше норм, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств заказчик МКУ МО "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" в целях взаимодействия и соответствия товаров, предусмотренных проектно-рабочей документацией, и имеющихся у Заказчика, с закупаемыми товарами не мог указать наименование любого (другого) оборудования, как несовместимого с уже имеющимися у него и правомерно не включил в аукционную документацию слова "или эквивалент".
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из требований части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку основания привлечения Мужиковой Д.Т. к административной ответственности, указанные должностным лицом административного органа, не нашли своего подтверждения, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Мужиковой Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мужиковой Д.Т. прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Мужиковой Д.Т. удовлетворить.
Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2017 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Мужиковой Д.Т. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
