Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 21-26/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 21-26/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Елены Викторовны на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 22 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула N0320505604710000000152611 от 22 мая 2017 года Волкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В постановлении указано, что 30 марта 2017 года в период с 13:46 до 15:32 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, Крестовоздвиженская площадь, д.1, было размещено транспортное средство марки "ВАЗ 219010", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Волковой Е.В., без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Не согласившись с указанным постановлением, Волкова Е.В. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года постановление административной комиссии МО г. Тула от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Волковой Е.В. без удовлетворения.
В жалобе в Тульский областной суд Волкова Е.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.
Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
С учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующему.
Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 7 октября 2015 года N5235 предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.
Согласно пункту 8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2003 года N388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в период с 13:46 до 15:32 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, Крестовоздвиженская площадь, д.1, было размещено транспортное средство марки "ВАЗ 219010", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Волковой Е.В., без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДОЗОР-М", имеющего идентификатор А089 и свидетельство о поверке N18/П-481-15, действительное до 9 декабря 2017 года, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Волковой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Мера наказания назначена Волковой Е.В. в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года.
Доводы жалобы о том, что Волковой Е.В. оплачивалась парковка автомобиля, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Судья районного суда правомерно учел, что парковка транспортного средства марки "ВАЗ 219010", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: г.Тула, Крестовоздвиженская площадь, д.1 (парковка N1014) была оплачена Волковой Е.В. за период с 13:46 до 14:46 часов и с 14:49 до 15:49 часов. Вместе с тем, оплата парковки за период с 14:46 до 14:49 часов осуществлена не была, после истечения времени оплаты парковки транспортное средство, принадлежащее Волковой Е.В., парковку не покидало.
В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и административной комиссии о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Несогласие Волковой Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Указание в жалобе на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 22 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Волковой Е.В. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
