Решение Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №21-26/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 21-26/2015
 
21 января 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондрацкой Р.Н. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 15 августа 2014 года № 13-700/14 ветеринарный врач КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Кондрацкая Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5100 рублей.
решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года вынесенное в отношении Кондрацкой Р.Н. постановление изменено, исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, размер назначенного административного штрафа снижен до 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Кондрацкая Р.Н. просит вынесенные в отношении нее постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Черячукина Д.О., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Салбукова Е.Ю., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.
Часть 2 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Как следует из материалов дела, Кондрацкая Р.Н. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь должностным лицом - ветеринарным врачом КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в нарушение пункта 3.1.3 Плана мероприятий по введению ограничений (карантина) в целях предупреждения и ликвидации ящура животных на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний и недопущению распространения на территории Приморского края, утвержденного распоряжением Губернатора Приморского края от 30 мая 2014 года № 84-рг, пункта 2.6.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Минсельхозом СССР 15 марта 1985 года, пункта 2.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422, в период с 2 по 4 июня 2014 года в условиях карантирования по заболеванию ящура животных на территории городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района оформила и выдала ветеринарные справки формы № 4, разрешающие торговать продуктами животноводства на территории городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района.
Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Кондрацкой Р.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.
В силу пункта 2.6.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Минсельхозом СССР 15 марта 1985 года, по условиям карантина при ящуре запрещается проводить выставки, ярмарки, базары и торговать животными и продуктами животноводства, а также проводить другие мероприятия, связанные со скоплением животных, людей и транспорта на карантинируемой территории.
Согласно пункту 3.1.3 Плана мероприятий по введению ограничений (карантина) в целях предупреждения и ликвидации ящура животных на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний, утвержденного распоряжением Губернатора Приморского края от 30 мая 2014 года № 84-рг, на территории карантина запрещена торговля животными и продуктами животноводства.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422, партии грузов: мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке), рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая, нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, мясо птицы, яйца и продукты их переработки, мед натуральный, в том числе падевый, все виды продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, должны сопровождаться ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).
Таким образом, Кондрацкая Р.Н., выдав ветеринарные справки формы № 4 на перевозку продуктов животноводства, допускающие реализацию таких продуктов в пределах Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний, на территории которых был установлен карантин в связи болезнью животных ящуром, допустила нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о вынесении в отношении Кондрацкой Р.Н. постановления о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, который составляет два месяца и подлежит исчислению со дня совершения правонарушения, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку ветеринарное законодательство Российской Федерации, одной из основных задач которого является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты, в том числе населения от болезней, общих для человека и животных (статьи 1, 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»), что является составной частью охраны здоровья граждан, как системы мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, составляет 1 год.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении только на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Для реализации данного права 13 октября 2014 года Кондрацкой Р.Н. было направлено в Дальнереченский районный суд Приморского края ходатайство с приложенной к нему доверенностью о допуске к участию в деле в качестве защитника Черячукина Д.О., которое поступило в суд к началу рассмотрения дела по жалобе. Данное ходатайство не было своевременно передано судье, рассмотревшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и по этой причине не было им рассмотрено.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в районном суде было нарушено право Кондрацкой Р.Н. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.
Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в отсутствие Кондрацкой Р.Н. без ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела подлежит выяснению при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрацкой Р.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка