Решение суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2014 года №21-26/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 21-26/2014
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Анадырь 26 декабря 2014 года
Судья суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В., при секретаре Александровой Т.А., с участием прокурора Талаевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Билибинского района на решение Билибинского районного суда от 5 ноября 2014 года и постановление и.о. начальника МОМВД России «Билибинский» Скопы А.Д. от 11 октября 2014 года № 1265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Морозова Василия Васильевича,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. начальника МОМВД России «Билибинский» Скопы А.Д. от 11 октября 2014 года № 1265 Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Из содержания данного постановления следует, что 10 октября 2014 года в 22 часа 55 минут Морозов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно: на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома < адрес> и, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, провоцировал на скандал гражданку Сотникову С.С. На неоднократные просьбы Сотниковой С.С. прекратить хулиганские действия он не реагировал, вел себя нагло и вызывающе.
Решением Билибинского районного суда от 5 ноября 2014 года указанное постановление № 1265 от 11 октября 2014 года, проверенное по протесту прокурора Билибинского района, оставлено без изменения.
В протесте, поданном в суд Чукотского автономного округа на решение Билибинского районного суда от 5 ноября 2014 года, и.о. прокурора Билибинского района, не соглашаясь с выводами суда о том, что все обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. выяснены всесторонне, полно и объективно, указывает, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела и.о. начальника МОМВД России «Билибинский» вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Морозова В.В., не исследовал, в постановлении данное обстоятельство никак не отражено. Просит решение Билибинского районного суда от 5 ноября 2014 и постановление от 11 октября 2014 № 1265 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику МОМВД России «Билибинский».
В настоящем судебном заседании прокурор Талаева О.И. поддержала протест по изложенным в нем основаниям и просила отменить указанные выше постановление и решение, а производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Прокурор Билибинского района, и.о. начальника МОМВД России «Билибинский», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста.
Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора Талаеву О.И., суд, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, приходит к следующему.
Оставляя постановление и.о. начальника МОМВД «Билибинский» в отношении Морозова В.В. без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Морозова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КОАП РФ, является правильным. При этом суд установил, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Данные выводы суда в целом являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, не усматриваю необходимости приводить её повторно в настоящем решении.
Довод протеста и.о. прокурора о несогласии с выводом суда о полном и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку должностным лицом при назначении административного наказания не был исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, не может повлечь отмену постановления от 11 октября 2014 № 1265 и решение суда от 5 ноября 2014 года по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что хотя указание смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в постановлении по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрено нормами закона, однако при их установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении, их следует отразить в постановлении, выносимом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем полагаю, что если такие обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела в связи с их отсутствием, то законодатель не требует указания на этот факт в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. видно, что сведений об обстоятельствах смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Морозова В.В. в нём не имеется.
Как пояснил в судебном заседании Билибинского районного суда 5 ноября 2014 года и.о. начальника МОМВД России «Билибинский» Скопа А.Д., при рассмотрении дела об административном правонарушении, Морозов В.В. признал свою вину в совершенном административном правонарушении, однако раскаяния с его стороны не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, раскаяния Морозова В.В. в совершенном административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено не было, в связи с чем оно обоснованно не было указано в качестве смягчающего ответственность Морозова В.В. обстоятельства.
О наличии каких-либо отягчающих вину Морозова В.В. обстоятельствах, не учтенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, прокурором не указано.
Сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Морозова В.В., которые бы подлежали учету при назначении административного наказания, в представленных материалах не имеется и прокурором не указано.
Признание вины Морозовым В.В. не свидетельствует само по себе о раскаянии данного лица в совершенном административном правонарушении, как ошибочно полагает прокурор.
Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. не было установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, указание на их отсутствие не требовалось в постановлении по делу об административном правонарушении.
Довод протеста и.о. прокурора о допущенном судом нарушении норм КоАП РФ, выразившемся в том, что суд вступил в оценку обстоятельств, не бывших предметом исследования при привлечении должностным лицом Морозова В.В. к административной ответственности, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом, осуществляя проверку законности и обоснованности постановлений и решений по делам об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, оценивает всесторонность, полноту и объективность исследования всех фактических обстоятельств дела, вне зависимости от того, были ли данные обстоятельства исследованы на предыдущей стадии рассмотрения дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений должностным лицом и судом при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления и.о. начальника МОМВД России «Билибинский» от 11 октября 2014 года № 1265 о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и решения Билибинского районного суда от 5 ноября 2014 в отношении Морозова В.В., не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л:
решение Билибинского районного суда от 5 ноября 2014 года и постановление и.о. начальника МОМВД России «Билибинский» от 11 октября 2014 года № 1265 по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, протест и.о. прокурора Билибинского района - без удовлетворения.
Судья суда
Чукотского автономного округа Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка