Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-2613/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2613/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2613/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викленко В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Викленко Виталия Александровича,
Установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции Илютиным С.В. от 29.07.2017 года, Викленко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Викленко В.А. подала на него жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство, поскольку он не управлял транспортным средством.
Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
На данное решение Викленко В.А. подал жалобу, ставя вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Викленко В.А., нахожу постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции И.. от 29.07.2017 года, Викленко В.А.. как водитель 27.07.2017 года в 17:11 по адресу М-7 "Волга", н.п. Балашиха, 24км+400м (в область) в нарушение п.9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по обочине, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N5016618083, на момент фиксации нарушения являлся Викленко В.А., 23.10.1980 г.р.
Суд, соглашаясь с постановлением должностного лица, исходил из того обстоятельства, что Викленко В.А. не представил суду объективных доказательств, указывающих на совершение правонарушения другим лицом.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными, поскольку в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Викленко, в суде второй инстанции указал, что 27.07.2017г. в 17 часов 11 мин., по адресу М-7 "Волга", н.п. Балашиха, 24 км + 400 метров (в область) автомобилем марки МАЗДА-6 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, управляла гр. Я., которая вписана в страховой полис, ей автомобиль был передан на указанную дату, во временное пользование.
Викленко также указал, что данные пояснения им были даны в суде первой инстанции, однако из решения суда следует, что Викленко не явился в судебное заседание. При том, что в материалах дела имеется (л.д.17) расписка о разъяснении прав Викленко, с указанием, что доводы своей жалобы он поддерживает.
Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимание, поскольку Викленко в суде второй инстанции категорически указал, что был в суде первой инстанции и давал показания по существу дела, однако они не отражены в решении суда.
Суд второй инстанции, с учетом того, что в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания лишен возможности указанные обстоятельства судебного заседания проверить - о наличии виновного лица и дачи им показаний, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в целях устранения указанных противоречий и постановлении законного решения.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит подробно допросить свидетеля Я. по обстоятельствам дела, в частности, выяснить, если у данного свидетеля водительские права, истребовать необходимые документы, после чего дать объективную оценку совокупности собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Викленко Виталия Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу Викленко В.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать