Решение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-261/2021

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Радковского А.П. на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2021 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201110178488 от 10 ноября 2020 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Радковского А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Радковский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи районного суда вышеуказанные акты были изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Радковский А.П. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272) определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным. Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на участке автодороги <скрыто>, был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Радковский А.П., без специального разрешения, высотой 4,1 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 2010261303180_САМ13002534 от 26.10.2020 года, что является нарушением ч.1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ. Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 24.09.2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Радковского А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Радковскому А.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года N 5-П.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Радковским А.П. вмененного ему административного правонарушения, а также вина в его совершении полностью установлены и подтверждены доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица, судья районного суда правомерно с учетом ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Радковскому А.П. административного штрафа с <скрыто> до <скрыто>, изменив оспариваемые решение в соответствующей части.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 30.17 КоАП РФ о том, что постановленным решением судья ухудшил положение Радковского А.П., основан на неверном токовании закона, поскольку в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Однако указанное постановление на момент рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, по мотивам того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица - ФИО с приложением копии договора аренды и полиса ОСАГО, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы представлены заявителем только в суд второй инстанции и объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из его владения в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, Радковский А.П. в своем заявлении, адресованным в ЦАФАП ГИБДД, (л.д.N) написанным собственноручно, указал, что лично проезжал на автомобиле по данному участку два раза в неделю и был не согласен только с замерами транспортного средства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не установлено.

При таком положении оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2021 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201110178488 от 10 ноября 2020 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 03 декабря 2020 года, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Радковского А.П., - оставить без изменения, а жалобу Радковского А.А. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка