Решение Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года №21-261/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-261/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края Г.Т.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Г.Т.В.,
установил:
постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края N от 16 апреля 2019 года должностное лицо заказчика - директор муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" (далее - МОБУ "СОШ N", Учреждение) Г.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 января 2019 года данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Т.В. прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края Г.Т.В. просит решение судьи отменить, а производство по делу в отношении Г.Т.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что обстоятельства, подлежащие выяснению при прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, судьей проверены не были.
Г.Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа Н.Т.Д., поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора Ц.М.Г,, предлагавшей оставить решение судьи без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) сведения о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги являются обязательным условием в контрактах, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом, на основании части 13.1 статьи 34 того же Федерального закона, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Из материалов дела следует, что МБОУ "СОШ N" в лице директора Г.Т.В. 12 февраля 2018 года заключило с открытым акционерным обществом "Р" (далее - ОАО "Р") договор на отпуск и потребление тепловой энергии N (далее - Договор), со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора Абонент (МБОУ "СОШ N") должен производить оплату по договору в следующие сроки: до 30 числа текущего месяца на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии на текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.
30 ноября 2018 года между Абонентом и ОАО "Р" подписан акт N выполненных работ, согласно которому за ноябрь 2018 года МБОУ "СОШ N" были оказаны услуги по теплоснабжению на сумму ... рублей. Однако по состоянию на 10 декабря 2018 года - дату окончательного расчета за поставленную в ноябре того же года тепловую энергию, услуги по теплоснабжению Учреждением оплачены не были.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения начальником отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края постановления о признании Г.Т.В. как должностного лица МОБУ "СОШ N" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Т.В. на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Лесозаводского районного суда мотивировал свое решение тем, что директор МОБУ "СОШ N" Г.Т.В. неоднократно обращалась к главе Лесозаводского городского округа и начальнику МКУ "Управление образования администрации Лесозаводского городского округа" с письмами о необходимости выделения средств для погашения задолженности за потребляемую тепловую энергию.
Между тем отраженные в решении судьи обстоятельства сами по себе не являются достаточными для прекращения производства по делу по указанному судьей основанию.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Таким образом, для прекращения производства по делу в отношении директора МОБУ "СОШ N" Г.Т.В. по данному основанию следовало проверить, вносились ли должностными лицами Учреждения при составлении проекта бюджета Лесозаводского городского округа на 2018 год предложения о выделении МОБУ "СОШ N" бюджетных ассигнований с учетом расходов на теплоснабжение в 2018 году в соответствующем объеме; было ли такое финансирование Учреждения предусмотрено в бюджете Лесозаводского городского округа на 2018 год; в каком размере были доведены Учреждению бюджетные ассигнования в 2018 году и имело ли МОБУ "СОШ N" возможность исполнить обязательства перед ОАО "Р" с учетом доведенного до него финансирования.
С учетом положений части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, доводы Г.Т.В. о неисполнении администрацией Лесозаводского городского округа бюджетных обязательств по доведению финансирования до Учреждения в объемах, достаточных для своевременного исполнения обязательств по Договору на отпуск и потребление тепловой энергии N от 12 февраля 2018 года, судье районного суда следовало проверить, истребовав в администрации Лесозаводского городского округа и МОБУ "СОШ N" соответствующие сведения и документы.
Однако эта обязанность была оставлена судьей без внимания, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании доказательств, достаточность которых для принятия такого решения вызывает сомнение.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей решения в силу следующего.
Жалоба должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы это постановление было отменено, подлежит подаче и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, по результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть изменено и основание прекращения производства по делу, в случае, если это ухудшает положение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет один год. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения должностного лица - директора МОБУ "СОШ N" Г.Т.В. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение либо с прекращением производства по делу по основанию, указанному в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" Г.Т.В., оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края Г.Т.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка