Решение Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года №21-261/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-261/2019
"14" мая 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Андреещева Олега Вячеславовича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреещева Олега Вячеславовича,
(судья районного суда Сторчаков В.Г.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N18810136190206039165 от 06 февраля 2019 года Андреещев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.4).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136190206039165 от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Андреещева О.В. - без удовлетворения (л.д. 20-24).
В жалобе Андреещев О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, возврате дела на новое рассмотрение (л.д.27).
В судебном заседании защитник Андреещева О.В. по доверенности Курочка А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как указано в постановлении: 04 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, ПВП 515 км А/Д М4 "Дон" 24 полоса водитель транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Андреещев О.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.1.3 и п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Андреещева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения Андреещев О.В. не оспаривал.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Андреещевым О.В. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы о том, что светофор, установленный в месте совершения административного правонарушения, не предназначен для регулирования безопасности дорожного движения, а установлен с целью наказания водителей, не оплативших проезд на пункте взимания платы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд первой инстанции установил, что в целях информирования участников дорожного движения при подъезде к пункту взимания платы в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены предупреждающие знаки 1.8 "Светофорное регулирование", табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" и нанесена дорожная разметка 1.12 "Стоп-линия" (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) и пришел к обоснованному выводу о том, что требования указанных дорожных знаков и разметки, а также требования п.1.3 и п.6.2 ПДД должны на этом участке дороги соблюдаться водителями.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136190206039165 от 06 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреещева Олега Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Андреещева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка