Решение Смоленского областного суда от 20 июня 2018 года №21-261/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-261/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица начальника Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Родина А.В. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Родина А.В.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смелого А.В. N от (дата) должностное лицо начальник Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Родин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Родина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Родин А.В. просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление должностного лица, указав, что его вина в допущении административного правонарушения не доказана. Начальником ПМС-96 является Гулеватый Е.Н., а Московская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" не является эксплуатирующей организацией сети газопотребления ПМС-96.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Родин А.В. - Полозковой А.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Цель данной статьи - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Предметом правонарушения являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Радионовой С.Г. от (дата) N (дата) в <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), юридический адрес: ..., место осуществления деятельности: Сеть газопотребления Путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", регистрационный N, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:
- не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора;
- при консервации производственного объекта - сети газопотребления путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", рег. N, не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие промышленную и экологическую безопасность, а также восстановление работоспособности опасного производственного объекта после расконсервации;
- при принятии решения о консервации сети газопотребления Путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", рег. N, выведенного из эксплуатации в (дата) (приказ от (дата) N), не предусмотрены меры, исключающие возможность образования предельно - допустимой концентрации газовоздушной смеси;
- консервация сети газопотребления Путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАОЛ "РЖД", рег. N, произведена без проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;
- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии: отсутствуют клеймо на хвостовике заглушки с указанием давления газа и диаметра газопровода на газопроводе среднего давления к цеху здания звеносборочной базы - инфракрасных излучателей ГИИ-20 (приказ от (дата) N), что подтверждается фототаблицей от (дата) ;
- не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и проверки знаний нормативных правовых актов и нормативно - технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя и специалистов - начальника Путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Гулеватого Е.Н. (приказ N от (дата) ), что подтверждается отсутствием протоколов об аттестации.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от (дата) N, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении N от 18 (дата).
Факт административного правонарушения и вина начальника Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Родина А.В. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждаются распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Радионовой С.Г. от (дата) N, уведомлением о начале плановой проверки от (дата) N, актом проверки N от (дата), протоколом об административном правонарушении N от (дата) , постановлением о назначении административного наказания от (дата) , картой учета опасного производственного объекта в государственном Реестре опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации N от (дата) , должностной инструкцией начальника Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" N от (дата) , положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в Московской дирекции по ремонту пути от (дата) .
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Родин А.В. указывает, что не является должностным лицом, ответственным за эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку руководителем объекта является начальник ПМС-96 Гулеватый Е.Н., в связи с чем при вынесении обжалуемого постановления был неверно определен субъект административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 4.3.1 положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в Московской дирекции по ремонту пути от (дата) регламентировано, что начальник Московской дирекции пути осуществляет общее руководство организацией и осуществлением работы по промышленной безопасности в структурных подразделениях дирекции; издает приказы о назначении лиц, осуществляющих производственный контроль за обеспечением промышленной безопасности на опасных производственных объектах дирекции.
Родин А.В., в соответствии с возложенными на него обязанностями, является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, что подтверждается должностной инструкцией начальника Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" N от (дата).
Доводы жалобы о том, что Родин А.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными в силу собранных по делу доказательств, были предметом исследования в районном суде, оценивались в совокупности с имеющимися материалами дела, не опровергают выводы судьи районного суда в этой части.
Являясь начальником Московской дирекции по ремонту пути, Родин А.В. в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в указанном структурном подразделении.
Назначение начальником Московской дирекции по ремонту пути лиц, осуществляющих производственный контроль за обеспечением промышленной безопасности на опасных производственных объектах дирекции, в силу вышеназванных должностных обязанностей не освобождает начальника от ответственности за допущенные работниками нарушения, поскольку начальник осуществляет общее руководство работой по промышленной безопасности в структурных подразделениях дирекции и несет ответственность наравне с другими лицами, ответственными за конкретные участки работы.
Поскольку в карте учета опасного производства объектов указывается, что ПМС-96 является структурным подразделением Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", должностным лицом, ответственным за осуществление работы по промышленной безопасности, является начальник Московской дирекции по ремонту пути.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда сделан правильный вывод о виновности начальника Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Родина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности Родина А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Постановление о привлечении Родина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное Родину А.В., является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Родина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка