Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 года №21-261/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 21-261/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда РД от <дата> по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД N 07-216А/2017 г от <дата>, в соответствии с которым директор ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РД" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,
установил:
Из протокола об административном правонарушении N 07-216А/2017 г. от <дата>, составленному временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3, следует, что должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключении договора NНБСЮ с ООО "Страховая компания Согласие" от <дата> на сумму 55 420 руб.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, является малозначительным.
В дополнении к жалобе от <дата>г. ФИО2 просил отменить постановление, ссылаясь на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое допустил контрактый управляющий в ГАУ " МФЦ в РД" ФИО5
Решением судьи Ленинского районного суда от <дата> постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель руководителя УФАС России в РД ФИО6 просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность выводов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по РД ФИО6, просившего решение судьи отменить, возражения представителя ФИО2 - ФИО7 ( доверенность в деле), оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в вину директору ГАУ " МФЦ в РД" ФИО2, как должностному лицу, вменялось принятие неправильного решения о способе определения поставщика по договору с ООО " Страховая компания "Согласие" от <дата>
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год с момента его совершения.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, договор ГАУ РД "МФЦ в РД" был заключен с ООО " Страховая компания " Согласие" <дата>, с этого времени следует исчислять начало течения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому с учетом вышеприведенных норм права, на момент рассмотрения дела судьей Верховного суда РД срок исковой давности истек, поэтому дело подлежит прекращению производством по указанному основанию ( ст. 24.5 п.6 КоАП РФ). Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, что имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, не состоятельны. Постановление от <дата> не вступило в законную силу, было обжаловано, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Помимо этого, судьей сделан правильный вывод, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, поскольку на момент проверки Счетной палаты ГАУ "МФЦ в РД" и обнаружения правонарушения ответственность за исполнение Федерального закона N- ФЗ о закупках была возложена на ФИО8, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка