Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 21-261/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 21-261/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее УФАС по Тульской области) от 4 июня 2018 года N начальник сметно-договорного отдела муниципального учреждения "<данные изъяты>" Попков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Попков В.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Тулы.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 августа 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Тульской области от 4 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Попкова В.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Попков В.С. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, отменить как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попкова В.С. и его защитника по устному заявлению Архиповой В.А.., возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенностям Щ. А.А. и К. М.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), более чем на три рабочих дня, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - девяноста тысяч рублей.
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст.6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяющим принципом данного закона является принцип открытости и прозрачности.
Открытость и прозрачность информации, указанной в настоящем Федеральном законе обеспечивается путем размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок.
Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ст.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В силу требований ст.4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системе в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Единая информационная система содержит в том числе реестр контрактов, заключенных заказчиками (п.3 ст.4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ).
На основании ч.1 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст.103 указанного Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В реестр контрактов включаются следующие документы и информация, том числе и документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п.13 ч.2 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: прокуратурой города Тулы в отношении муниципального учреждения "<данные изъяты>" проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего эффективное использование бюджетных средств, в ходе которой было установлено, что 26 декабря 2017 года между муниципальным учреждением "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен контракт N, пунктом 2.6 которого предусмотрено, что оплата за выполненные работы производиться заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение одного рабочего дня с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (приложение N3) и на основании акта приемки выполненных работ (форма NКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), счета на оплату и счета -фактуры (для подрядчика с общим режимом налогообложения). Документ о приемке выполненных работ был подписан сторонами, а именно муниципальным учреждением "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", 26 декабря 2017 года, однако не был направлен уполномоченным должностным лицом - начальником сметно-договорного отдела муниципального учреждения "Городская <данные изъяты>" Попковым В.С., в чьи функциональные обязанности входит направление указанных сведений для включения в реестр, что является нарушением п.13 ч.2 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Попковым В.С. исполнены обязанности по направлению сведению, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ, путем отправки акта приемки выполненных работ (форма NКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), со ссылкой на положения постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", не может служить основанием к отмене постановленных актов по делу об административном правонарушении, в виду следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ определено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч.7 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных требований законодательства и положений контракта от 26 декабря 2017 года N, муниципальное учреждение "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" определилимомент исполнения обязательства и порядок расчетов по нему, а именно: оплата за выполненные работы производиться заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение одного рабочего дня с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (приложение N3) и на основании акта приемки выполненных работ (форма NКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), счета на оплату и счета - фактуры (для подрядчика с общим режимом налогообложения).
Следовательно, для выполнения требований, предусмотренных п.13 ч.2 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и в соответствии с условиями заключенного контракта от 26 декабря 2017 года N, Покову В.С. надлежало направить информацию в реестр не только в виде акта приемки выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), но и документа о приемке выполненных работ (приложение N3), подписанный заказчиком, так как именно данная совокупность документов подтверждает исполнение обязательств сторонами.
Судья районного суда правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Попковым В.С. требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Представленные Попковым В.С. и его защитником при рассмотрении настоящей жалобы в областном суде копии документа о приемке выполненных работ от 26 декабря 2017 года и скриншот страницы из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о размещении информации 15 октября 2018 года, свидетельствуют о совершении этих действий после привлечения должностного лица муниципальное учреждение "<данные изъяты>" к административной ответственности, и следовательно, не могут служить основанием к отмене постановленных актов по делу об административном правонарушении.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).
Из материалов дела следует, что при назначении Попкову В.С., административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ, учитывался характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Попкову В.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и в минимальном размере.
При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Попкова В.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попкова В.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
