Решение Ивановского областного суда от 05 октября 2017 года №21-261/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-261/2017
 
РЕШЕНИЕ
город Иваново 05 октября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника ООО «СтройЭкспо» Федоровой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СтройЭкспо» Гудкова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) Мишиной Г.И. от 21 апреля 2017 года ООО «СтройЭкспо» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «СтройЭкспо» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи в силу его незаконности и необоснованности, генеральный директор ООО «СтройЭкспо» Гудков Н.Г. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой указывает на следующее:
- обязанность по направлению заявки для постановки объекта на учет, как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, надлежало направить до 31.12.2016 г., заявитель направил заявку в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области 30.01.2017 г., то есть обязанность исполнена, но с нарушением срока. Сам по себе факт несвоевременного направления соответствующей заявки на бумажном носителе не может являться условием для возникновения угрозы окружающей среде, в результате чего возможна замена наказания в виде административного штрафа на административное предупреждение;
- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью участия представителя. Позиция суда о необходимости привлечь для участия в судебном заседании адвоката может быть расценена как навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных для него условий.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы директор ООО «СтройЭкспо» Гудков Н.Г. и должностное лицо Мишина Г.И. в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Явившейся в судебное заседание защитнику Общества Федоровой Е.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании Федорова Е.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, являясь юридически лицом, ООО «СтройЭкспо», на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2012 г. с ИП ФИО, использует часть нежилого здания по адресу: < адрес>. Данному зданию на основании свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 07.02.2017 г., присвоена IV категория негативного воздействия на окружающую среду. Заявка о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, поступила в надзорный орган 30.01.2017 г.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ООО «СтройЭкспо» правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, который ходатайствовал об отложении дела, является необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.
Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.07.2017 г., данное ходатайство поступило в суд 18.07.2017 г. Ходатайство было мотивированно нахождением представителя ООО «СтройЭкспо» Федоровой Е.Б. за пределами территории Ивановской области.
Районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества Федоровой Е.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ООО «СтройЭкспо» в судебное заседание иного представителя не направило.
Вопреки доводам заявителя, отложение рассмотрения дела в рамках ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Указание судом в решении на возможность привлечения Обществом к участию в деле другого представителя, является разъяснением права юридического лица на защиту своих прав и интересов через представителя, в том числе, адвоката, и не может быть расценено как навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных для него условий.
В месте с тем, судьей не учтено следующее.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ООО «СтройЭкспо» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение совершено Обществом впервые.
Указанное правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены штрафа на предупреждение.
В силу статьи 8.46 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушение не предусмотрено, что является одним из условий применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица.
Материалами дела установлено, что в ходе реализации своих полномочий по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, со стороны Общества были выявлены нарушения ФЗ «Об охране окружающей среды». В результате чего Департаментом были приняты меры по организации контрольно-надзорных мероприятий и привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует, что административное правонарушение было выявлено в ходе регионального государственного контроля (надзора) со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области.
Доказательства вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения Обществом в материалах дела не представлены.
Само по себе несвоевременное представление заявки вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинению имущественного ущерба не влечет.
В этой связи является обоснованным довод заявителя жалобы о возможности замены административного штрафа на административное предупреждение с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В связи с указанным, постановление и решение судьи подлежат изменению в части замены назначенного наказания на предупреждение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Мишиной Г.И. от 21 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года изменить: назначенное ООО «СтройЭкспо» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение.
В остальной части постановление от 21 апреля 2017 года и решение суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО «СтройЭкспо» Гудкова Н.Г. - удовлетворить частично.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка