Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 года №21-261/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 21-261/2015
 
09 июня 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции МО МВД России «Алейский» подполковника полиции Липина С.Ю. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Цуканова И. М. на постановление начальника полиции МО МВД России «Алейский» подполковника полиции Липина С.Ю. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Цуканов И. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному командиром отделения ОРППСП МО МВД России «Алейский» старшиной полиции Лазаревым С.И., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Цуканов И.М. находился в общественном месте на ... в состоянии опьянения (нарушена координация движения, невнятная речь, резкий запах спиртного из полости рта, расстегнутая куртка), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе на данное постановление, поданной в Алейский городской суд, Цуканов И.М. просил отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют действительности, а его действия при задержании сотрудниками полиции не образовывали состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии опьянения, был прилично одет, человеческое достоинство и общественную нравственность своим видом либо поведением не оскорблял и не нарушал общественный порядок. Полагал, что, напротив, именно он подвергся оскорблениям и унижениям со стороны сотрудников полиции, которые пренебрежительно разговаривая с Цукановым И.М., незаконно задержали его, обыскали и пешком доставили в отдел полиции. На просьбу Цуканова И.М. сообщить по телефону родственникам о его задержании не отреагировали; на медицинское освидетельствование Цуканова И.М. не направили, несмотря на то, что он настаивал на этом. По предложению сотрудников полиции Цукановым И.М. были подписаны бумаги, с содержанием которых он не был ознакомлен и не мог прочесть, так как является инвалидом третьей группы по зрению. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, выдав только квитанцию об оплате штрафа. Постановление было вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие Цуканова И.М. и направлено последнему по почте, при этом о времени и месте рассмотрения дела Цуканов И.М. извещен не был.
При рассмотрении дела судьей Цуканов И.М. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснив, что написал в протоколе фразу: «Был выпивши, шел за хлебом» лишь для того, чтобы его быстрее отпустили; он является инвалидом по зрению, что подтверждается соответствующим удостоверением и справкой <номер>, до ДД.ММ.ГГ носил очки (-21), в ДД.ММ.ГГ была проведена операция после которой зрение частично было восстановлено (+6), однако, проработав в котельной после операции, он вновь стал плохо видеть, в настоящее время практически не видит. В день, когда Цуканов И.М. был задержан сотрудниками полиции, он был одет в куртку, у которой замок расходился, в связи с чем она была не до конца застегнута.
Решением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ жалоба Цуканова И.М. удовлетворена, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник полиции МО МВД России «Алейский» Липин С.Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь в обоснование на то, что судьей неправомерно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Цуканов И.М. находился именно в той степени опьянения, которая оскорбляла бы человеческое достоинство и общественную нравственность, при том, что КоАП РФ не содержит конкретных требований, предъявляемых к степени опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а отказ такого лица от медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что данное лицо не находится в состоянии опьянения. При вынесении решения судьей приняты во внимание пояснения Цуканова И.М., изложенные им в жалобе, при этом не дана оценка его объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он был выпившим, шел за хлебом. Судьей не было принято мер к допросу очевидцев произошедшего, должностные лица, составлявшие административный материал в отношении Цуканова И.М., допрошены не были. Кроме того, в решении содержится указание на то, что Цуканов И.М. является инвалидом по зрению и теряет ориентацию, однако не учтено то обстоятельство, что шел он именно в магазин, где совершаются покупки, происходят денежные операции, и в этой части ориентации не терял, в связи с чем возникает вопрос, каким образом Цуканов И.М. вообще самостоятельно социально ориентирован, чему оценка в решении судьей не дана.
В письменных возражениях на жалобу Цуканов И.М. просит оставить решение судьи без изменения.
В судебное заседание Цуканов И.М. и Липин С.Ю. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи ввиду следующего.
Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Цуканова И.М. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях Цуканова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не могут быть проверены.
Что касается остальных доводов, то КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи извещать о рассмотрении жалобы (представления) на постановление по делу об административном правонарушении тех лиц, которыми был составлен протокол об административном правонарушении и (или) вынесено постановление по делу об административном правонарушении; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу определяется судьей самостоятельно. При этом доводы относительно возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, быть самостоятельно социально ориентированным не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника полиции МО МВД России «Алейский» подполковника полиции Липина С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка