Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2015 года №21-261/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 21-261/2015
 
11 марта 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хомуленко А.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подсудности,
установил:
постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Никитина Д.В. от 15 октября 2014 года Хомуленко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что он 15 августа 2014 года в 16 часов 50 минут на 133 км автодороги ... управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортным средством.
22 октября 2014 года Хомуленко А.М. обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года жалоба Хомуленко А.М. передана на рассмотрение по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Хасанский районный суд Приморского края.
В жалобе Хомуленко А.М., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Хомуленко А.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Направляя жалобу Хомуленко А.М. по подведомственности в Хасанский районный суд Приморского края, судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.
Между тем, судьей при вынесении определения не учтены следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу приведенных норм рассмотрение дела должностным лицом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, по месту его жительства, предполагает возможность обжалования постановления в суд также по месту жительства данного лица.
Распространение юрисдикции должностного лица, рассмотревшего дело по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на иную территорию по месту совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, вмененное Хомуленко А.М. правонарушение было выявлено на территории Хасанского района Приморского края. При этом по ходатайству Хомуленко А.М. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту его жительства в ... .
То есть, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ общая территориальная подсудность была изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка судьи на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нельзя признать обоснованной, так как юрисдикция административного органа - ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не распространяется на территорию Хасанского района Приморского края.
При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы, поданной Хомуленко А.М. в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с соблюдением требований статьи 30.1 КоАП РФ, по подведомственности в Хасанский районный суд Приморского края не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года о передаче жалобы Хомуленко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу судье Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка