Решение от 21 сентября 2011 года №21-261/2011

                                                                                                      Дело № 21-261/2011
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Тюмень                                                                            14 сентября 2011 года
 
    Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Егоровой И.Е., жалобу заинтересованного лица Диденко В.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой О.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 августа 2011 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    В отношении Кузнецовой О.С. 6 июня 2011 года составлен протокол 72 АР № 980699 об административном правонарушении, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <.......> под управлением Диденко В.Г.
 
    Постановлением 72 АС 878289 от 6 июня 2011 года, Кузнецова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 2 августа 2011 года постановление 72 АС № 878289 заместителя начальника ОГИБДД МО Б УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой О.С. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалоба Кузнецовой О.С. удовлетворена.
 
    С данным решением не согласен заинтересованное лицо Диденко В.Г., в жалобе просит отменить указанное решение, а постановление 72 АС № 878289 от 2 августа 2011 года оставить в силе.
 
    Считает, что судом неверно установлено обстоятельство, имеющие значение для дела, а именно, что до выезда на перекресток автомобиля Хонда, под управлением Кузнецовой О.С., автомобиль заявителя уже стоял на перекрестке, пропуская движущийся автомобиль синего цвета. Указывает, что данным обстоятельством подтверждается виновность Кузнецовой О.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись.
 
    Кузнецовой О.С. представлены возражения относительно жалобы Диденко В.Г., в котором она полагает, что решение судьи законно и обоснованно, а доводы жалобы Диденко В.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы Диденко В.Г., заслушав в судебном заседании объяснения Диденко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, его представителя Разнотовского Е.В., просившего исключить из обжалуемого решения судьи указание на виновность Диденко В.Г., возражения Кузнецовой О.С. просившей оставить обжалуемое решение судьи без изменения, суд полагает решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы Диденко В.Г. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:
 
    Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, "Прилегающей территорией" признаётся территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В то же время, "Дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Из материалов дела следует, что 06.06.2011 года Кузнецова О.С., управляя автомобилем <.......>, выезжая на ул. Малыгина в районе дома № 85 с поворотом налево, в сторону ул. Холодильной, допустила столкновение с автомобилем <.......>, под управлением Диденко В.Г. Должностное лицо ГИБДД, привлекая Кузнецову О.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что ею нарушены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Судья, рассмотревший жалобу Кузнецовой О.С. на постановление от 06.06.2011 года, исходил из того, что она к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечена неправомерно, поскольку Кузнецова О.С., перед выездом на ул. Малыгина, двигалась не по прилегающей территории, как это следует из обжалуемого постановления, а, исходя из имеющейся в деле информации относительно указанного проезда и пояснений участвующих лиц, по дороге.
 
    Суд полагает указанный вывод судьи, рассмотревшего жалобу Кузнецовой О.С., правильным, основанным на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, изученных судьёй, не имеется. Суд принимает во внимание, что приобщённая к административным материалам и изученная в судебном заседании видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не содержит информации, опровергающей вывод судьи о том, что Кузнецова О.С. на ул. Малыгина выезжала не с прилегающей территории, а с дороги.
 
    В то же время, обжалуемое решение от 02 августа 2011 года выводов судьи о виновности Диденко В.Г. не содержит.
 
    Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Диденко В.Г. – без удовлетворения
 
    Судья Тюменского областного суда                                            А.Р. Глушко