Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 21-2607/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Сущенко Э.П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" Сущенко Э.П. <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/9 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "СП-СанТехМонтаж" Бабенко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" Сущенко Э.П. <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/9 от <данные изъяты> должностное лицо - директор ООО "СП-СанТехМонтаж" Бабенко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Бабенко В.В., его защитник Балыкина А.Г., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо Сущенко Э.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля Сущенко Э.П., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "СП-СанТехМонтаж" <данные изъяты> в период с 13:20 до 13:29 часов по адресу: <данные изъяты>, установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, с <данные изъяты> является ООО "Жилспектр", договор управления многоквартирным домом был расторгнут с ООО "СП-СанТехМонтаж", о чем направлено уведомление <данные изъяты> <данные изъяты>. В адрес действующей управляющей организации ООО "ЖИЛСПЕКТР" техническая документация на указанный МКД была передана актами приема-передачи от <данные изъяты> и письмом <данные изъяты> <данные изъяты>, но не в полном объеме, чем были нарушены требования ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.п.24, 26 раздела 2 "Требований к содержанию общего имущества, утвержденные постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Правительство РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> установило перечень грубых нарушений лицензионных требований, к которым так же относится отказ от передачи в установленных законодательством случаях технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, других технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации дома и управления им новой управляющей компании, ТСЖ, ЖК или ЖСК.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения должностного лица директора ООО "СП-СанТехМонтаж" Бабенко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом Бабенко В.В. допущено единое нарушение лицензионных требований по непередаче в срок технической документации ООО "Жилспектр" по 14-ти МКД, так как нарушения выявлены фактически в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные должностному лицу, образуют состав одного правонарушения; Бабенко В.В. согласился с постановлением <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/1 от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уплатил штраф в размере 100 000 рублей за выявленное в ходе этой же проверки нарушение о непередаче технической документации МКД, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>; и поскольку обжалуемое по делу постановление не исполнено в соответствии с ч.2 ст.1.7 и ч.5 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет место повторное привлечение к административной ответственности Бабенко В.В., что запрещено Законом.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, вызывают сомнения, в связи со следующим.

Ответственность по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции закона, вступившей в действие с <данные изъяты>), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, а именно копии распоряжений о проведении проверок и актов следует, что должностным лицом проведено не одно, а несколько внеплановых документарных проверок соблюдения лицензионных требований и мероприятия по контролю проведены в отношении разных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СП-СанТехМонтаж", по результатам проведения составлено несколько актов.

Кроме того, согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, сведений о том, что постановление <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/1 от <данные изъяты> вынесено должностным лицом по обстоятельствам непередачи в полном объеме технической документации МКД по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" Сущенко Э.П. <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/9 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "СП-СанТехМонтаж" Бабенко В. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка