Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2603/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2603/2017
г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Сидяева А.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2017г. принятого по жалобе Сазоновой Н.Н. на определение главного специалиста Госадмтехнадзора по МО госадмтехинспектора по Московской области от 04.08.2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста Госадмтехнадзора по МО госадмтехинспектора по МО от 04.08.2017г. отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, по ее заявлению по факту нарушения тишина и покоя граждан по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ул. 2-я линия, у <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное определение должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с судебным актом Главный специалист ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Сидяев А.М. его обжаловал, просил отменить, поскольку не согласен с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административного правонарушения по факту нарушения тишина и покоя граждан по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ул. 2-я линия, у <данные изъяты>.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность определения должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования ст.24.1, ст.26.1, ст.28.5 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене принятого акта.
В том числе суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должностное лицо при принятии решения об отказе в возбуждении производства по делу, руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. установил отсутствие состава правонарушения, между тем фактические обстоятельства произошедших событий с указанием даты и времени, а также лица, в чьих действия отсутствует состав правонарушения, не отразил.
При данных городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежит учесть выявленные ошибки.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а в решении суд указал на отмену постановления должностного лица от 04.08.2017г., а не определения, подлежат отклонению, как необъективные и не влияющие на принятое городским судом решение по существу.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указание в решении городского суда на постановление должностного лица вместо вынесенного данным лицом определения, является технической ошибкой, которая не изменяет содержания решения городского суда, а также его выводов и в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению судом, вынесшего данное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятого по жалобе Сазоновой Н.Н. на определение главного специалиста Госадмтехнадзора по МО госадмтехинспектора по Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
