Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 21-2602/2017, 21-20/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 21-20/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Моисеева В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭПОС",
заслушав пояснение защитника Богданова Е.В., допросив свидетелей Пичугина С.В. и Бинмурзина М.Ф., а также в судебном заседании от 18 января 2018 года заслушав показания свидетеля Моисеева В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Моисеева В.С. от 25 августа 2017 года <данные изъяты>
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОС" (далее ООО "ЭПОС", Общество), юридический адрес:<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО Моисеев В.С. подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Одинцовского городского суда Московской области не находит.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения поступившего в Департамент обращения, <данные изъяты> с 12-30 до 13-00 часов старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу при проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ООО "ЭПОС" (правопреемник ЗАО "ЭПОС") на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, размещенных на протяжении <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты>, <данные изъяты> (ближайшие к участкам адресные ориентиры) было установлено, что на всем протяжении участков установлен забор, в том числе, вдоль уреза воды реки Москвы. Сотруднику Департамента с понятыми не удалось попасть на береговую полосу реки Москвы со стороны вышеуказанных земельных участков, в связи с чем, было установлено, что ООО "ЭПОС" не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
По данному факту в отношении ООО "ЭПОС" был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
По результатам проверки ООО "ЭПОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, исследовав ряд доказательств, в том числе, договор купли-продажи, городской суд установил, что ООО "ЭПОС" приобрел 19 июля 2006 года недвижимое имущество с возведенным забором у <данные изъяты>", которое в свою очередь возвело ограждение в соответствии с требованием <данные изъяты>" с целью исключения подъезда автомашин к берегу реки в связи с нахождением земельного участка в зоне санитарной охраны Мосводопровода ниже водозабора Рублевской водопроводной станции (л.д.168). Также установлено, что в заборе имеется калитка, на наличие которой указано и в тексте постановления. При этом, из акта осмотра не следует невозможность прохода чрез указанную калитку к водному объекту. Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных данных, указывающих на виновность ООО "ЭПОС" в инкриминированном деянии и сделал вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Решение суда не противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
С целью проверки доводов жалобы должностного лица о незаконности принятого судом решения и ошибочности выводов ввиду невозможности беспрепятсвенного прохода в береговую зону Москвы-реки судом втрой инстанции вызывались для опорса в качестве свидетелей Григорьев Е.А. и Войкин О.А., участвовавшие в качестве понятых в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ООО "ЭПОС", однако указанные лица по вызову суда не явились.
В то же время, опрошенные в качестве свидетелей Пичугин С.В. и Бинмурзин М.Ф - сотрудники <данные изъяты>" пояснили о том, что проход в береговую зону возможен через КПП коттеджного поселка и такой проход регулярно осуществляется рыбаками и иными желающими лицами. Информация о порядке прохода к берегу Москвы-реки вывешена на КПП.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе же должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭПОС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
