Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 21-260/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макух В.Г. Уразметова В.Р. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Фаизова Ф.Ф. N... от 20 октября 2020 г. и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Макух ВГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо) Фаизова Ф.Ф. N... от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г., Макух В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, защитник Макух В.Г. Уразметов В.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности. указав в обоснование, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, доказательства, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми, в действиях Макух В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, ПДД РФ нарушил водитель Новиков А.А.

Защитник Макух В.Г. Уразметов В.Р., второй участник ДТП Новиков А.А., представитель ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Макух В.Г. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.ч. 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания п. 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из представленных материалов дела усматривается, что 20 октября 2020 г. в 05 часов 15 минут на 1412 км автодороги ... Макух В.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3010 ОВ, государственный регистрационный знак N..., нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, частично остановился на проезжей части, при наличии обочины шириной 3,8 м. После включения аварийной сигнализации не выставил аварийный знак в условиях недостаточной видимости для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак N..., под управлением Новикова А.А.

Указанные обстоятельства и вина Макух В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: рапортом ОД ОМВД России по Благоварскому району ФИО от 21 октября 2020 г.; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО2; рапортом старшего инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2020 г., подписанной водителями - участниками ДТП, без замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Новикова А.А. от 20 октября 2020 г., согласно которым 20 октября 2020 г. он, управляя автомашиной Mercedes государственный регистрационный знак N..., примерно в 15 часов 15 минут двигался со стороны адрес в сторону адрес, на 1412 км автодороги ... столкновение с автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак N..., стоящим на проезжей части дороги без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, данный участок дороги не имеет дополнительного освещения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в действиях Макух В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей межрайонного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Макух В.Г. выставлялся аварийный знак, не подтвержден какими-либо допустимыми и объективными доказательствами, кроме того в своих первоначальных письменных показаниях от 20 октября 2020 г. Макух В.Г. не указывает на то обстоятельство, что им выставлялся знак аварийной остановки.

В процессе рассмотрения дела Макух В.Г. ссылался на то, что им включалась аварийная сигнализация.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд считает необходимым исключить указание на нарушение Макух В.Г. п. 7.1. ПДД о не включении аварийной сигнализации, указав на нарушение им п. 7.2 ПДД РФ, не выставлением им знака аварийной остановки, поскольку согласно добытым по делу доказательствам, после включения аварийной сигнализации Макуха В.Г. не выставил аварийный знак.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не имеется достаточных оснований для безусловного вывода о том, что предусмотренные п. 7.1. ПДД РФ требования Макух В.Г. выполнены не были.

Вместе с тем, неправильность выводов о нарушении Макух В.Г. п. 7.1 ПДД РФ не может повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, так как им допущены иные нарушения ПДД РФ, которые образуют объективную сторону вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, следовательно не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Макух В.Г. частично оставил транспортное средство на проезжей части, не съехав на обочину, как того требуют ПДД РФ, не обеспечил постоянное информирование участников дорожного движения о наличии помехи на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил об этом в полицию, не предпринял мер для отвода транспортного средства, как того требуют ПДД РФ.

Указание в жалобе о том, что Макух В.Г. принял все меры, чтобы автомобиль остановился ближе к правой обочине, чтобы не затруднять движение другим транспортным средствам, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего Новикова А.А., нарушившего Правила дорожного движения, отклоняются.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Макух В.Г. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макух В.Г., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Новикова А.А., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда следует изменить, исключить указание на нарушение Макух В.Г. п. 7.1. ПДД РФ, указав на нарушение им п. 7.2 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Макух В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Фаизова Ф.Ф. N... от 20 октября 2020 г. и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Макух ВГ изменить, исключить указание на нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указать на нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Фаизова Ф.Ф. N... от 20 октября 2020 г. и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Макух В.Г. Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Имашева Э.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка