Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-260/2021

город Тюмень

21 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гранакова Александра Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица Гранаков А.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <.......>.

Решением <.......>АА47605 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> <.......> оставлено без изменения, жалоба Гранакова А.В. -оставлена без удовлетворения

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Гранаков А.В. обжаловал их в районный суд. В жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и вернуть денежные средства в сумме 500 рублей, которые он уплатил в качестве административного штрафа.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> указанное решение должностного лица от <.......> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба Гранакова А.В. удовлетворена.

С указанным решением судьи районного суда не согласен Гранаков А.В., в жалобе в вышестоящий суд просит рассмотреть дело в полном объеме, указывает на допущенные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в отсутствии определения о принятии жалобы к рассмотрению, в не разрешении его доводов о незаконности действий должностных лиц, вынесших оспариваемые решения, кроме того, просит дать оценку действиям судьи районного суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.91), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Гранакова А.В., настаивавшего на доводах жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что <.......> в 09 часов 02 минуты по <.......> в сторону <.......> тракт города Тюмени Гранаков А.В., являясь собственником транспортного средства марки "Тойота Авенсис", имеющего государственный регистрационный знак Н604РТ 72, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данные обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "Кордон", явились основанием для привлечения Гранакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль, собственником которого является Гранаков А.В., находился в пользовании другого лица. В связи с этим, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии вины Гранакова А.В. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи районного суда подлежит изменению в данной части.

Вопреки доводам жалобы, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура принятия жалобы к производству суда, в связи с чем отсутствие в деле определения о принятии жалобы Гранакова А.В. к производству суда не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы на действия судьи районного суда, а также должностных лиц ГИБДД УМВД России по <.......>, вынесших оспариваемые решения, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства, а могут быть оспорены в ином порядке.

Требования жалобы о возврате денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, также не подлежат разрешению в рамках настоящего дела. Однако следует отметить, что поскольку административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов, в частности, административные штрафы за нарушения правил дорожного движения зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье (п. 3 ст. 41, п. 3 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ), полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе административных штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата наделены администраторы доходов бюджета (п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ). На основании заявок на возврат излишне уплаченных в бюджет сумм, представленных администраторами доходов бюджета, органы Федерального казначейства производят возврат денежных средств плательщикам (п. п. 4, 5, 28 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от <.......> <.......>н).

Для возврата денежных средств, уплаченных в качестве штрафа, заявитель вправе обратиться в соответствующий орган в указанном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу, жалоба Гранакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2021 года изменить: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка