Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 21-260/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 21-260/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев жалобу защитника <Б.> - <О> на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А. (****) от 03 июля 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <Б.>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. (****) от 03 июля 2020 года <Б.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года указанное постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник <Б.> - <О> ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции указывает, что транспортное средство передано <Б.> во временное владение и пользование ООО "<...>" на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2020 года, что исключает его ответственность за вышеуказанное административное правонарушение. В подтверждение данного факта <Б.> представил: договор аренды транспортных средств от 01 января 2020 года, акт приема-передачи транспортных средств, путевой лист грузового автомобиля от 26 июня 2020 года, выданный водителю ООО "<...>" с печатью Общества и с отметками диспетчера, механика, врача, водителя; журнал учета движения путевых листов. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение (****) от 01 июня 2020 года, подтверждающее внесение ООО "<...>" <Б.> арендной платы по договору аренды. Вместе с тем, судья Островского городского суда, исследовав указанные доказательства, сделал неправильный вывод, что в рассматриваемом случае представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство - грузовой самосвал "(****)" государственный регистрационный знак (****), в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Полагает, что принятое судьёй Островского городского суда решение нарушает права и законные интересы <Б.>, поскольку при вынесении решения не учтены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не учтена позиция, выраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которым распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности и аналогичная позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 05 марта 2021 года N 67-АД21-1-К8.
В судебное заседание заявитель <Б.>, извещенный надлежащим образом, не явился.
Защитник <Б.> - <О>, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить принятые по делу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. (****) от 03 июля 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года.
Административный орган - Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.
Выслушав защитника <Б.> - <О>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства в размере платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пунктом 2 Правил полномочия по обеспечению функционирования взимания платы возложены на оператора (далее - Оператор СВП "Платон").
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А. (****) от 03 июля 2020 года <Б.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Рассматривая жалобу, судья Островского городского суда пришёл к выводу, что срок обжалования <Б.> не пропущен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 27 июля 2021 года по запросу его защитника от 26 июня 2021 года в УФССП России по Псковской области на стадии исполнения исполнительного производства (****)-ИП, возбужденного 22 июня 2021 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А. (****) от 03 июля 2020 года в вину <Б.> вменены следующие действия: (дд.мм.гг.) в 06:45:11 по адресу 338 км. 442 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 "Псков" Псковская область, <Б.>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - грузового самосвала марки "МАЗ 6516А8-321" государственный регистрационный знак Н 354 КС 57, в нарушение требований пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" (****), свидетельство о поверке N и-0004-20 действительно до 27 января 2022 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <Б.> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление обжаловано <Б.> в Островский городской суд по мотиву того, что на время фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "<...>".
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Островского городского суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является <Б.>, находилось в пользовании иного лица.
Между тем, с данным выводом судьи Островского городского суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового самосвала "(****)", государственный регистрационный знак (****), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица <Б.> представлены: копия договора аренды транспортных средств от 01 января 2020 года, заключенного между <Б.> (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (арендатором) (л.д.7-9), копия акта (****) приема-передачи транспортных средств от 01 января 2020 года, согласно которому названное транспортное средство в числе иного имущества передано арендатору за плату во временное владение и пользование (л.д.9-10); копия путевого листа грузового автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак (****) (****) от 26 июня 2020 года, выданного ООО "<...>" водителю <Т> по маршруту <****> - <****> с отметками водителя, механика, сведениями о прохождении технического осмотра, предрейсового осмотра водителя, времени выезда из гаража и возвращения в гараж (л.д.11), копию журнала учета движения путевых листов (****) за апрель-июль 2020 года ООО "<...> (л.д.84-87).
Исследовав данные доказательства, судья Островского городского суда сделал вывод о том, что перечисленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является <Б.>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Согласно договору аренды транспортных средств от 01 января 2020 года <Б.> передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<...> Грузовой самосвал" государственный регистрационный знак (****) ООО "<...>" на срок до 31 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора на арендатора возлагаются права и обязанности нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.
Факт внесения ООО "<...>" платы <Б.> по этому договору подтвержден платежным поручением (****) от 01 июня 2020 года (л.д.68). Данных о том, что договор не исполняется, в деле не имеется.
Вывод судьи о том, что <Б.> после передачи транспортного средства в аренду ООО "<...>" не принял мер к исключению транспортного средства из реестра системы взимания платы "Платон" и возвращению бортового устройства оператору, не свидетельствует о совершении им вменённого административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, N 391-О-О, от 21 июня 2011 года, N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства "<...> Грузовой самосвал" государственный регистрационный знак (****), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО "<...>", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения <Б.> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А. (****) от 03 июля 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <Б.>, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии <Б.> состава вменённого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
жалобу защитника <Б.> - <О> удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А. (****) от 03 июля 2020 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении <Б.> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
