Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-260/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-260/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Троянова Сергея Васильевича на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 24 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску N* от 24 марта 2021 года Троянов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Троянов С.В. просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает, что при составлении протокола и постановления были нарушены его процессуальные права.
Утверждает, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении место и время совершенного административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку он фактически находился в другом месте города Мурманска.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав Троянова С.В., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года *** Троянов С.В. по адресу ... управлял транспортным средством "Митцубиси" государственный регистрационный знак *, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание стекол составило 6%. Измерение проведено прибором "Свет 2011655".
Вина Троянова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в судебном решении доказательствами, его действиям должностным лицом в постановлении дана верная юридическая оценка.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Троянова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Троянову С.В. разъяснены, что подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью. Сам Троянов С.В. в суде второй инстанции не отрицал, что сотрудник ДПС разъяснял ему права.
Кроме того, видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС также подтверждено, что автомобиль, которым управлял Троянов С.В. остановлен у дома ... 24 марта 2021 года в ***. Доводы жалобы об обратном - несостоятельны и ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, действия Троянова С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Б. находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Троянову С.В. достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что не лишало его права на ознакомление со всеми материалами дела.
Постановление о привлечении Троянова С.В. к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалованных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание Троянову С.В. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску N* от 24 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года, в отношении Троянова С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
