Решение Псковского областного суда от 16 ноября 2020 года №21-260/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 21-260/2020
16 ноября 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павликовой И.М. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеева И.С. от 18 августа 2020 г. и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Павликовой И.М. <данные изъяты> г. рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеева И.С. от 18 августа 2020 г. Павликова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 октября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Павликовой И.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Павликова И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ею требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения при повороте налево, тогда как фактически поворот налево через сплошную линию разметку она не совершала, а выполнила не запрещенный Правилами поворот налево при нахождении на разметке 1.14.1 (пешеходный переход).
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку не было разрешено ее ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. Судьей районного суда решение по делу вынесено в процедуре, установленной для рассмотрения дела об административном правонарушении в первой инстанции, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, не входит в компетенцию суда.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павликова И.М. при надлежащем извещении не явились.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеев И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.
Обстоятельств, исключающих рассмотрение жалобы без участия названных лиц, не имеется, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.
Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. в 10 часов 10 минут на 153 км автодороги Новгород-Псков в Порховском районе, Павликова И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак ФИО15, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД совершила поворот налево.
Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении, составленном на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием Павликовой И.М. события административного правонарушения, и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеева И.С., а также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району П.А.Г.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павликовой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
В частности, осуществление Павликовой И.М. поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения (****) к ПДД, следует из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П.А.Г. показавшего, что, находясь в указанном в постановлении месте, он был очевидцем совершения автомобилем Павликовой И.М. при выезде с прилегающей территории маневра поворота налево через линию разметки 1.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности П.А.Г. в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение его показания не имеется. Его нахождение на месте совершения административного правонарушения Павликова И.М. подтвердила.
Павликова И.М. не оспаривает, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД нанесена до и после пешеходного перехода и утверждает, что при осуществлении поворота двигалась по пешеходному переходу продольно, не пересекая линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД.
Вместе с тем, следует согласиться с позицией должностного лица ГИБДД о том, что дорожная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД, обозначающая пешеходный переход, не прерывает дорожную разметку 1.1, поскольку эта разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а, в свою очередь, пешеходный переход определяется пунктом 1.2 ПДД как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов (а не автомобилей) через дорогу; на пешеходном переходе ПДД запрещаются действия, связанные с нахождением транспортного средства на встречной полосе движения.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда решение по жалобе вынесено по правилам рассмотрения дела об административном правонарушении в первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме, а в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Павликовой И.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое не было разрешено, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.
Из материалов дела следует, что в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Павликовой И.М. сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и затем, в связи с оспариванием события правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом положениями статьи 28.6 КоАП РФ возможность повторного рассмотрения дела об административного правонарушения в данном случае не предусмотрена, соответственно, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не могло быть удовлетворено.
Доводы жалобы о том, что фактически процессуальные документы составлялись в обратном порядке подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями должностного лица ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, Авдеева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции, а также частично объяснениями самой Павликовой И.М. в суде первой инстанции о том, что она не знает, в какой очередности инспектор их оформлял.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела и подлежащего применению законодательства в свою пользу, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Павликовой И.М. назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Авдеева И.С. от 18 августа 2020 г. и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Павликовой И.М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка