Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2019 года №21-260/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 21-260/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Райнгардт С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, которым постанволение заместителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райнгардт С.А оставлено без изменения, жалоба Райнгардт - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми Курбанова В.В. от 11 декабря 2018 года <Номер обезличен> Райнгардт С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Райнгардт С.А. обжаловала его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судьей принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Райнгардт С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Райнгардт С.А. - Шулепова А.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, то есть нарушение законодательства в санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона N 52 - ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу преамбулы вышеназванного Закона, он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 2 данного Закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу положений статьи 3 Федерального закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статьей 28 указанного закона установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
В соответствии с разделом I СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний.
В силу пунктов 1.3, 1.4 Правил соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Контроль за выполнением настоящих санитарных правил проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13.11 Правил при обнаружении чесотки у детей, посещающих дошкольные образовательные и общеобразовательные организации, обработка проводится специализированными организациями по заявкам организаций и лиц, в том числе с камерной обработкой нательного и постельного белья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения проверки внеочередного донесения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" о регистрации двух случаев чесотки в группе <Номер обезличен> МБОУ "Детский сад ...", проведено санитарно-эпидемиологическое обследование второго корпуса указанного дошкольного образовательного учреждения, в ходе которого выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в не проведении камерной обработки постельного белья, проведении заключительной дезинфекции силами персонала группы под руководством медицинского работника, без привлечения специализированной организации, использовании для мытья посуды металлической мочалки.
Указанные обстоятельства явились основанием составления в отношении заместителя заведующей по административно-хозяйственной части МБОУ "Детский сад ..." Райнгардт С.А. протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностного лица.
Давая оценку обжалуемому постановлению по жалобе заявителя, суд проверил соблюдение требований нормативных документов и санитарных Правил и норм, и пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Райнгардт С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Райнгардт С.А. вмененного правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела.
Совокупность установленных требований закона свидетельствует о том, что на период проведения проверки сообщения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности к проведению обработки обеспечены не были, что подтверждает обоснованность сделанного судом вывода о законности оспариваемого постановления должностного лица о наличии в действиях Райнгардт С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом исхожу из того, что нарушение пункта 13.17 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", которым установлен запрет на использование на пищеблоках и групповых металлических мочалок, вмененное Райнгардт С.А., не могло быть выявлено в рамках проверки внеочередного донесения, касающегося именно выявления заболевания чесотка, могло и должно было быть установлено в рамках проводимой плановой проверки.
Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано время и место совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на время и дату выявление правонарушения - <Дата обезличена>.
Вопреки доводам жалобы о незаконности выделения вопроса о проведении в ДОУ заключительной обработки при выявлении у детей чесотки в отдельную проверку в период производства в данный период общей плановой проверки по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, полагаю, что действия осуществлены правомерно, в целях проверки соблюдения законодательства при выявлении в дошкольном детском учреждении паразитарного заболевания и недопущения его распространения среди детей.
Пунктом 13.11 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" установлены повышенные требования к проведению обработки при обнаружении чесотки у детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения, поэтому ссылка в жалобе на пункт 13.15 названных СанПиН является необоснованной. Отсутствие претензий со стороны Роспотребнадзора по Республике Коми к порядку и качеству проведенной текущей и заключительной дезинфекции, на что указано в жалобе, не свидетельствует о соблюдении в учреждении требований СанПиН.
Доводы жалобы о том, что виновным в совершении правонарушения должно было быть признано юридическое лицо "МБОУ "Детский сад ..." не являются основанием для отмены решения, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает привлечение к ответственности должностных лиц указанного учреждения.
Доводы жалобы о незаконности решения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о привлечении Райнгардт С.А. к ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о назначении ее на должность заместителя заведующей ДОУ и ее должностная инструкция, подлежат отклонению, поскольку приказ и должностная инструкция в материалах дела имеются, а в постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется указание на постановление от <Дата обезличена> о привлечении Райнгардт С.А. к ответственности по части 1 указанной статьи.
Вопреки доводам защитника факт совершения правонарушения повторно имел место быть, поскольку в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения Райнгардт С.А. правонарушения (<Дата обезличена>) указанный срок не истек.
Допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и виновность Райнгардт С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Выявленные нарушения с учетом требований законодательства являлись безусловным подтверждением несоблюдения ответственным лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что свидетельствует о совершении привлекаемым лицом вмененного правонарушения.
Установленные законом сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.
Просьба о признании содеянного Райнгардт С.А. малозначительным не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
Райнгардт С.А. не предприняла всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны Райнгардт С.А. нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, места совершения правонарушения, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Райнгардт С.А. - без удовлетворения.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья: Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка