Решение Севастопольского городского суда от 07 августа 2019 года №21-260/2019

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 21-260/2019
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 21-260/2019
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захарова Ю.М. на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года по жалобе генерального директора ООО "Севмонолит-монтаж" Щербаковой Натальи Михайловны на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захарова Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Севмонолит-монтаж" Щербаковой Натальи Михайловны, -
установил:
постановлением должностного лица N от 22 января 201 года генеральный директор ООО "Севмонолит-монтаж" Щербакова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На данное постановление Щербакова Н.М. подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что Щербаковой Н.М. допущено нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, срок привлечения к административной ответственности за которое, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен в один год.
Поскольку согласно акта проверки правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Н.М. была привлечена к административной ответственности в пределах установленного срока.
В судебном заседании привлекаемое лицо возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по строительству объекта капитального строительства "База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища "Батилиман"). Строительство домика для отдыха", расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
В ходе контрольного мероприятия установлено, что генеральным подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Севмонолит-монтаж", которым строительство капитального объекта осуществляется с нарушением требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, а именно:
- строительная площадка ограждена частично, чем нарушено требование Постановления "Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок" от 10.06.2015 N 492-ПП, требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205- ПОС, лист ОС-2, требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";
- на строительной площадке отсутствует оборудованный пункт мойки колес согласно Постановления Правительства Севастополя N 34-ПП от 23.01.2015, чем нарушены требования пункта 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.21.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004";
- строительная площадка, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не обеспечены освещением, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и Постановления "Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок" от 10.06.2015 N 492-ПП;
- отсутствует информационный щит, схема движения автотранспорта, пожарный щит, бытовые помещения, емкость для воды, чем нарушены требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС-2.
Генеральным подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Севмонолит-монтаж", генеральным директором которого согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является Щербакова Н.М.
Указанные факты зафиксированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Севмонолит-монтаж" Щербаковой Н.М. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о привлечении ее к административной ответственности.
Отменяя постановление, судья Балаклавского районного суда г. Севастополя установил нарушение должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления норм процессуального права - составление протокола в отсутствие надлежащим образом не извещенного привлекаемого лица, что является безусловным основанием для отмены постановления вследствие нарушения права на защиту, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение, прекратил производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом как верно указал судья, в рамках настоящего дела Щербакова Н.М. привлекается к административной ответственности как должностное (физическое) лицо, в связи с чем, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно было направляться по месту ее жительства. Вместе с тем, мер к надлежащему извещению Щербаковой Н.М. по месту ее проживания должностным лицом Севгосстройнадзора принято не было. Уведомление же о составлении протокола, направленное по месту работы Щербаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения возвращено отправителю.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судьей как Балаклавского районного суда г. Севастополя, так и Севастопольского городского суда, истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, состоявшихся по конкретным делам об административных правонарушениях (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016г. N 46-АД16-3, от 16.03.2018г. N 18-АД18-19).
Таким образом, жалоба не может быть удовлетворена, ее доводы основаны на неверном толковании норм права дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как это ухудшит положение лица, а принятие решения, о котором просит податель жалобы, не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -
решил:
решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года по жалобе генерального директора ООО "Севмонолит-монтаж" Щербаковой Натальи Михайловны на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захарова Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Севмонолит-монтаж" Щербаковой Натальи Михайловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать