Решение Астраханского областного суда от 21 июля 2017 года №21-260/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 21-260/2017
 
г. Астрахань 21 июля 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браташова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2017 года, состоявшегося по жалобе Браташова Сергея Александровича на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора Астраханской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Браташова Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 8. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 19 апреля 2017 года заместитель директора по производству Южного Филиала ООО « < данные изъяты> » Браташов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2017 года постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 19 апреля 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Браташова С. А. - без удовлетворения.
В жалобе Браташова С. А. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что должностным лицом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акт обследования № < данные изъяты> не может быть отнесен к доказательствам по делу, поскольку при проведении обследования не обеспечено присутствие понятых; земельный участок в 500 м. от ЕСР, входит в состав земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> и категория земель - « земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения » в экспертом мнении от 28 марта 2017 года № < данные изъяты> филиала < данные изъяты> по Астраханской области указаны методические и нормативные документы, используемые для почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений», то есть данные гигиенические нормативы не распространяются на данную категорию земель; наносной песок образуется не в результате очистке сточных вод, а заносится извне.
Заслушав Браташова С. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области - Морозову Е. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда, не нахожу.
В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В соответствии со статьей 75 указанного Федерального закона № 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона « Об охране окружающей среды » юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 указанного Закона предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Согласно пункту 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.
В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.
Из дела видно, что заместитель директора по производству ЮФ ООО « < данные изъяты> » Браташов Сергей Александрович, в нарушение правил и норм, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, за несоблюдение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в период с 19 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года, при проведении Филиалом работ по очистке первой секции емкости сезонного регулирования (ЕСР) от наносов и вывозе извлекаемых грунтов на земельный участок, расположенный в 500 м. от ЕСР, допустил загрязнение указанного участка и порчу земель, в результате чего 16 марта 2017 года в пробах почвы обнаружены превышения АПАВ по отношению к фоновым концентрациям в 8.7 раз, по азоту аммонийному в 1.7 раза, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершении административного правонарушения и виновность Браташова С. А. в его совершении подтверждается материалами дела, в частности, информацией о нарушении законодательства об охране окружающей среды, направленной в адрес Росприроднадзора по Астраханской области ... Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в АГКК; письмо Управления ФСБ России по Астраханской области от ... ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ... № < данные изъяты> Управления Росприроднадзора по Астраханской области; актом осмотра от ... года с планом - схемой и фототаблицей; актом проверки от 10 апреля 2017 года № 12; протоколом об административном правонарушении от ... № < данные изъяты>; протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ... ; актами отбора проб почвы от 16 марта 2017 года № < данные изъяты> и № < данные изъяты>; протокол испытаний (измерений) почвы от 27 марта 2017 года № < данные изъяты>; экспертным заключением от 28 марта 2017 года № < данные изъяты> филиала ФГБУ «< данные изъяты> по Астраханской области; протоколом биотестирования отхода от 23 марта 2017 года№ < данные изъяты>; протокол испытаний (измерений) отхода от 27 марта 2017 года № < данные изъяты>; протоколом испытаний (измерений) отхода от 27 марта 2017 года № < данные изъяты>; протоколом испытаний (измерений) отхода от 27 марта 2017 года № < данные изъяты>; протоколом испытаний (измерений) отхода от 27 марта 2017 года № < данные изъяты>; экспертным заключением от 28 марта 2017 года № < данные изъяты> филиала ФГБУ «< данные изъяты>» - ЦЛАТИ по Астраханской области; должностной инструкцией заместителя директора по производству Южного Филиала ООО « Газпром энерго » от 11 декабря 2015 года; технологическим регламентом по эксплуатации очистных сооружений № < данные изъяты> ЮФ ООО « < данные изъяты> »; договором аренды имущества от 30 октября 2016 года, № < данные изъяты>, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, этим доказательствам административным органом и решением суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований было произведено без участия понятых само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте по результатам его проведения. Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых является обязательным лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, никаких доводов, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений в жалобе заявителя не содержится и в суд не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствует причинно-следственная связь между загрязнением участка и хозяйственной деятельностью общества, опровергается материалами дела, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решений суда, совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, согласно которых ЮФ ООО « < данные изъяты> » при проведении в период с 19 сентября 2016 года но 24 сентября 2016 года работ по очистке первой секции емкости сезонного регулирования (ЕСР) от наносов и вывозе извлекаемых грунтов на земельный участок, расположенный в 500 м от ЕСР, осуществило загрязнение указанного участка и порчу земель.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины Браташова С. А. в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что Браташовым С. А., как заместителем директора по производству Южного Филиала ООО « < данные изъяты> », были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом и должностной инструкцией, обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Браташову С. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Браташову С. А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 8. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также правильных выводов судей, оснований для которой не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи,
решил:
постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора Астраханской области от 19 апреля 2017 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу Браташова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка