Решение Псковского областного суда от 02 октября 2017 года №21-260/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-260/2017
 
02 октября 2017г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу Бугакова С.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 04 июля 2017 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 августа 2017 года по делу в отношении Бугакова С.Н., < данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 04 июля 2017 года Бугаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области, принятым по жалобе Бугакова С.Н. в окончательной форме 25 августа 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Бугаков С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам несоответствия выводов должностного лица ГИБДД и судьи Великолукского городского суда обстоятельствам дела.
Бугаков С.Н. и представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав и допросив потерпевшего К.Ю.М. возразившего в отношении удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Поскольку данная правовая норма является отсылочной, необходимо установить, допущены ли лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, тех требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), которые вменяются ему в вину.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.3 ПДД РФ, нарушение которого постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 04 июля 2017 года вменяется Бугакову С.Н. в вину, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, пункт 8.3 ПДД РФ предписывает обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории убедиться в том, что он не создаст помех другим транспортным средствам, двигающимся по дороге, путь движения которых он пересекает.
Исходя из приведенных правовых норм, вопреки доводам Бугакова С.Н., соблюдение требования пункта 8.3 ПДД РФ не поставлено в зависимость от наличия у водителя транспортного средства, осуществляющего выезд с прилегающей территории, возможности занять полосу движения на дороге для дальнейшего движения в намеченном направлении, поскольку для установления нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ достаточно установить, что при этом он вынудил водителя транспортного средства, следовавшего по дороге, прибегнуть к торможению и (или) изменить направление движения.
Как следует из материалов дела < данные изъяты>, в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., Бугаков С.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории у дома №< данные изъяты> по проспекту < данные изъяты> г. < данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> < данные изъяты> под управлением водителя К.Ю.М. двигавшемуся справа, и заняв полосу движения автомобиля «< данные изъяты>» вынудил водителя К.Ю.М. принять меры торможения и изменить направление движения влево, в результате чего автомобиль «< данные изъяты>» совершил наезд на расположенную у левой обочины по ходу его движения световую опору и получил технические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства установлены объяснениями Бугакова С.Н., не отрицающего выезд управляемого им автомобиля с прилегающей территории на полосу дороги, по которой следовал автомобиль «< данные изъяты>»; показаниями потерпевшего К.Ю.М. согласно которым выезд автомобиля «< данные изъяты>» с прилегающей территории на полосу его движения вынудил его прибегнуть к торможению и изменению направления движения управляемого им автомобиля, что в свою очередь подтверждается письменными показаниями свидетеля П.С.И. и схемой дорожно-транспортного происшествия, удостоверенной подписью его участников, на которой отражены направления движения автомобилей и тормозной след автомобиля «< данные изъяты>».
При таких обстоятельствах доводы Бугакова С.Н. об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочих, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 и 3).
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки №< данные изъяты> от 04 июля 2017 года также вменяется Бугакову С.Н. в вину, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Между тем судьей Великолукского городского суда при рассмотрении жалобы Бугакова С.Н. не учтено, что протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки №< данные изъяты> от 04 июля 2017 года не содержат описания события нарушения водителем Бугаковым С.Н. требований пункта 8.4 ПДД РФ, а осуществление им после выезда на дорогу маневра поворота налево не может расцениваться как перестроение.
Таким образом, нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки №< данные изъяты> от 04 июля 2017 года и решением судьи Великолукского городского суда от 25 августа 2017 года вменено Бугакову С.Н. в вину необоснованно, в связи с чем указание на это нарушение подлежит исключению из принятых по делу актов.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, но и характер совершенного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение не может быть назначено при наличии имущественного ущерба, что усматривается из материалов настоящего дела и указывает на отсутствие оснований для замены назначенного Бугакову С.Н. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки №< данные изъяты> от 04 июля 2017 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 августа 2017 года по делу в отношении Бугакова С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключив из них указание на нарушение Бугаковым С.Н. требований пункта 8.4 ПДД РФ.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу Бугакова С.Н.- без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка