Решение Мурманского областного суда от 30 июня 2017 года №21-260/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 21-260/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 30 июня 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Артамонова А. Н. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении от _ _ , оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ , Артамонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление обжаловано Артамоновым А.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление от _ _ оставлены без изменения, жалоба Артамонова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Артамонов А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица и судьи по жалобам на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылается на недоказанность наличия у автомобиля «***», совершавшего обгон, преимущественного права движения на данном участке дороги.
Приводит довод о соблюдении им требований пунктов 8.8, 3.2, 8.3, 8.4, 8.9, 11.7, 13.12 Правил дорожного движения.
Обращает внимание, что автомобиль «***» совершал обгон на участке с дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), в 7 метрах от пешеходного перехода, в связи с чем линия маневра обгона заканчивалась за пределами пешеходного перехода, после его пересечения в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения.
Отмечает, что в решении судьи городского суда отсутствует указание на сроки и порядок его обжалования.
В судебное заседание не явились Артамонов А.Н., потерпевший П.В.Д., представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, _ _ в *** часов *** минут в районе ... в ... Артамонов А.Н., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, совершил поворот налево в тот момент, когда автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.Д., двигался прямолинейно в том же направлении слева, что привело к столкновению транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ , в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ , схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , письменными объяснениями Артамонова А.Н. и П.В.Д.. от _ _ , видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Артамонова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Артамонова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Артамонову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 127-АД16-6.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Артамонова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Ссылка на недоказанность того, что транспортное средство «***» государственный регистрационный знак *** под управлением П.В.Д. пользовалось преимущественным правом движения, опровергается представленной видеозаписью, согласно которой автомобиль «***» двигаясь по встречной полосе, совершал обгон двигавшегося за автомобилем «***» автомобиля темного цвета, что влекло обязанность Артамонова А.Н. соблюдать требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя П.В.Д.. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Артамонов А.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
То обстоятельство, что в решении судьи городского суда в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку право на подачу жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Артамонов А.Н. реализовал, обратившись с жалобой в Мурманский областной суд.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении от _ _ , решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от _ _ , решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова А.Н., оставить без изменения, жалобу Артамонова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка