Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2015 года №21-260/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 21-260/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Вдовина А.И. и Сорокина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2015г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хан С.А.,
у с т а н о в и л:
18 ноября 2014г. от Вдовина А.И. и Сорокина А.В. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре поступило заявление о привлечении ИП Хан С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.
Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах ФИО1 от 16 декабря 2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП Хан С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2015 г. определение должностного лица оставлено без изменения.
Вдовин А.И. и Сорокин А.В. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых, указав на необоснованность судебного решения, просят его отменить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Вдовина А.И., Сорокина А.В., ФИО1, Хан С.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Часть 3 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 г. в отдел Роспотребнадзора поступила жалоба Вдовина А.И. и Сорокина А.В. от 14 ноября 2014г., в которой поставлен вопрос о возбуждении административного дела по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ за отказ 12 ноября 2014г. в льготном проезде в автобусе ИП Хан С.А. маршрута №22 по пенсионному удостоверению и единому социальному проездному билету.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 установил, что актами министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, а также распоряжениями главы муниципального образования на ИП Хан С.А. не возлагалась обязанность по перевозке граждан льготной категории, расходы на перевозку пассажиров, имеющих льготы за счет соответствующего бюджета, ИП Хан С.А. не возмещаются.
Согласно информации заместителя министра - начальника управления социальной поддержки населения ФИО3, льготный проезд по единым социальным проездным билетам жителям г.Комсомольска-на-Амуре на транспорте общего пользования городского сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и МУП «Трамвайное управление» г.Комсомольска-на-Амуре, на автомобильном транспорте пригородного и межмуниципального сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Восток-Транзит», следовательно, вывод должностного лица об отсутствии у ИП Хан С.А. обязанности по перевозке граждан льготной категории, является правильным.
Изложенная в письме заместителя министра - начальника управления социальной поддержки населения ФИО3 от 13 августа 2014 г. информация касается льготного проезда на весь 2014 г., в связи с чем, суд обоснованно сослался и на данный документ.
При рассмотрении сообщения Вдовина А.И. и Сорокина А.В. должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ИП Хан А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении административного дела было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Поскольку совершение процессуальных действий предусмотрено нормами КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении, то довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 не было произведено процессуальных действий, следует признать необоснованным.
Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данные Правила и Постановление не регулируют порядок предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан, также как и постановление Правительства РФ от 02 апреля 2012г. №280, на которое дана ссылка в жалобах, в связи с чем, доводы жалоб о том, что решения по делу приняты без учета требований данных нормативных актов, являются необоснованными.
При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица Роспотребнадзора и судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Хан С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2015г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хан С.А. оставить без изменения, а жалобы Вдовина А.И. и Сорокина А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка