Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-2601/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2601/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Е.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Тулуповой О.Ю. от <данные изъяты> Кузнецов Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Кузнецов Е.А. обжаловал их, просил отменить, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства административного правонарушения учтены не верно, не дано оценки его доводам о малозначительности правонарушения. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецов Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что Кузнецов Е.А., являясь ликвидатором ООО "Люкс Автоматика", не предоставил сведения об адресе места нахождения ООО "Люкс Автоматика" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ, регламентирует, что за непредставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В пункте 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что юридическое лицо в течении трех рабочих дней с момента изменений, указанных в п.1настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", в течении трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.
Как верно указал городской суд, вина Кузнецова Е.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>; уведомлениями МИФНС <данные изъяты> России по МО о необходимости предоставления достоверных сведений; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; представлением об устранении нарушений <данные изъяты> от <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом общего собрания ООО "Люкс Автоматика" <данные изъяты> от <данные изъяты>; листом записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты>; листом записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты> и другими, исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Кузнецовым Е.А. положений п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Действия Кузнецова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта не допущено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда Кузнецов Е.А. при пересмотре дела суду не представил. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки Кузнецова Е.А., что не учтены все обстоятельства по делу, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, не согласиться с мотивированным решением городского суда оснований у суда второй инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.
Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е. А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка